Дело № 33-990/2017, апелляция

Судья Трачук А.А. дело № 33-990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца, по встречному иску ответчика ПАО Сбербанк России Рулева Е.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №«…» к [СКРЫТО] В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений условий договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ставропольского отделения №5230 Рулева Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.В. о расторжении кредитного договора № «…» от 20.05.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2013 года ОАО «Сбербанк России», заключили Кредитный договор № «…», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 196 000 рублей, на срок 84 месяца под 20.35 % годовых.

По состоянию на 03.06.2016 года задолженность [СКРЫТО] В.В. перед банком составляет 246 542 рублей 14 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 2 152 рубля 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг 8 684 рубля 13 копеек, просроченные проценты 57 096 рублей 48 копеек, просроченный основной долг 168 608 рублей 86 копеек.

В течение срока действия кредитного договора [СКРЫТО] В.В. нарушала условия договора, а именно кредит и проценты в предусмотренные договором сроки не погашает.

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила расторгнуть кредитный договор № «…» от 20.05.2013 года, признать кредитный договор недействительным в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, применении ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным неустойкам, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что она и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № «…» от 20.05.13 на сумму 196 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.35 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно условиям Договора. Кредитор открыл счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора.

Заключенный кредитный договор является ущемляющим ее права как потребителя и является недействительным.

Заключенный договор является договором присоединения и у нее отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому приняла условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий.

Согласно искового заявления, задолженность начала образовываться с 20.05.2013 года. Кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика.

Своим бездействием Кредитор лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В., встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № «…» от 20.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В.

С [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от 20.05.2013 года в размере 236 608 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору № «…» от 20.05.2013 года в размере 9 933 рублей 28 копеек - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Сбербанк России» в части признания кредитного договора недействительным, относительно возможности передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, по встречному иску ответчика ПАО Сбербанк России Рулева Е.В., действующая на основании доверенности №«…» от 15 июня 2016 года, просит обжалуемое решение отменить в части снижения размера неустойки за просроченные проценты в размере 2152 рублей 67 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 2684 рублей 13 копеек, построченных процентов в размере 5096 рублей 48 копеек, государственной пошлины в размере 665 рублей 42 копеек, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Считает, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного размера ответчиком представлено не было. Кризисная ситуация в стране и личные финансовые трудности само по себе не может судить основанием для снижения неустойки.

Указывает, что Ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Указывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, от 08.10.1998 года при рассмотрении споров, связанных с договором займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Считает, что [СКРЫТО] В.В. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, по встречному иску ответчика – ПАО Сбербанк России – Голубов Р.А., действующий на основании доверенности «…» от 20 ноября 2014 года, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части снижения размера неустойки за просроченные проценты в размере 2152 рублей 67 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 2684 рублей 13 копеек, построченных процентов в размере 5096 рублей 48 копеек, государственной пошлины в размере 665 рублей 42 копеек, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, cведений об уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиком судебного извещения, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2013 года между сторонами заключен Кредитный договор № 165958 (далее но тексту - «Кредитный договор»), согласно которому. [СКРЫТО] В.В. был предоставлен кредит в сумме 196 000 рублей, под 20.35 % годовых, на срок 84 месяца.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (и. 1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 20 мая 2013 года, копии лицевого счета, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 20 мая 2013 года, денежные средства в сумме 196 000 рублей, по кредитному договору № «…» от 20.05.2013 года зачислены на счет по вкладу Заемщику [СКРЫТО] В.В..

Погашение кредита и уплата процентов согласно п.п. 3.1..3.2. кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств в на его банковский счет.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

[СКРЫТО] В.В. в требовании банка предупреждалась, что в случае непогашения ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате госпошлины за счет виновной стороны.

Условиями кредитного договора (п.3.1.) предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На 03.06.2016г.. задолженность [СКРЫТО] В.В. перед банком по Кредитному договору № «…» от 20.05.2013 года составила 246 542 рублей 14 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 12 152 рубля 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг 8 684 рубля 13 копеек, просроченные проценты 57 096 рублей 48 копеек, просроченный основной долг - 168 608 рублей 86 копеек.

В адрес ответчика 05.05.2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № «…»от 20.05.2013 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 6 000 рублей, просроченных процентов до 52 000 рублей, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки до указанного размера ответчиком представлено не было – не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическая квалификация процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в качестве законной неустойки и возможность снижения данной меры имущественной ответственности предусмотрена и п. 4 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты в размере 2152 рублей 67 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 2684 рублей 13 копеек, построченных процентов в размере 5096 рублей 48 копеек, государственной пошлины в размере 665 рублей 42 копеек.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России Рулевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: