Дело № 33-989/2016, апелляция

судья Старовойтова Н.Г. дело № 33 - 989/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Т.А., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] …. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязаннности предоставить представителю истца информацию в письменной форме по кредитной карте и информацию о сумме оставшейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, обоснование которого указано, что 17.06.2015 года представитель истца по доверенности [СКРЫТО] Т.А. обратилась к ответчику с устным заявлением о получении информации по счету кредитной карты [СКРЫТО] Д.Л. № …. с целью погашения задолженности. Письмом от 17.06.2015 года в получении информации было отказано и предложено оформить письменное заявление. 18.06.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении запрашиваемой информации. 25.06.2015 года письмом ответчика [СКРЫТО] Т.А. было вновь отказано.

Просил признать действия банка незаконными, обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 предоставить на основании доверенности [СКРЫТО] Т.А. информацию в письменной форме по кредитной карте № ….в течении 2-х дней с момента вступления решения в силу, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

22 октября 2015 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. По ее мнению, указанная доверенность подтверждает полномочия представителя истца перед всеми третьими лицами, в том числе перед ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] Т.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Права, обязанности и полномочия банковских кредитных организаций регулируются ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1. Согласно ст. 26 указанного Закона кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с устным заявлением о получении информации по счету кредитной карты [СКРЫТО] Д.Л. № …..

В подтверждение своих полномочий на обращение с данным заявлением в банк, [СКРЫТО] Т.А. была представлена доверенность от 25.02.2013 года, удостоверенная нотариусом города Москвы Федорченко А.В.

Письмом от 17.06.2015 года в получении запрашиваемой информации было отказано и предложено оформить письменное заявление.

18.06.2015 года представителем [СКРЫТО] Д.Л. - [СКРЫТО] Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении запрашиваемой информации.

25.06.2015 года письмом ответчика [СКРЫТО] Т.А. было отказано в предоставлении информации по причине того, что в доверенности нет разрешения доверителя на совершение действий по получении информации по счету кредитной карты [СКРЫТО] Д.Л.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк обоснованно отказал заявителю в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку убедился, что у поверенного отсутствуют необходимые полномочия на получение информации по счету кредитной карты № ….

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

П. 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Суд правильно применил положения статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выше названным положениям, из представленной доверенности следует, что она оформлена в соответствии с требованиями Российского законодательства, содержат конкретные полномочия представителей, однако полномочий [СКРЫТО] Т.А. от имени [СКРЫТО] Д.Л. получить информацию по счету кредитной карты (что относится к банковской тайне), доверенность не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, истец не лишен возможности разрешения вопроса в несудебном порядке и на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2015 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Т.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: