Дело № 33-986/2017, апелляция

Судья Солдатова С.В. Дело № 33-986/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калединой Е.Г., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Э.Л. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2016 года истец [СКРЫТО] Э.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Закорецкому А.А. и Закорецкой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу истец [СКРЫТО] Э.Л. уточнил заявленные исковые требования, а также заявил ходатайство о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие Закорецкому А.А. и расположенные по адресам: Кочубеевский район местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина ст.Барсуковской, участок находится примерно в 2 400 м. от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый номер 26:15:041205:15; Кочубеевский район местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир юго-восточная окраина ст.Барсуковская, участок находится примерно 5 750 м. от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый номер 26:15:000000:635; Кочубеевский район местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная окраина ст.Барсуковской, участок находится в 2 400 м. от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый номер 26:15:041205:13.

Определением Невинномысского городского суда от 21 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Э.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Закорецкому А.А., отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] С.В. просят определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведённой нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 01сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, кроме того, применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство истца [СКРЫТО] Э.Л. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной обеспечительной меры, поскольку данная мера является несоразмерной заявленным истцом [СКРЫТО] Э.Л. исковым требованиям о взыскании задолженности по договорам займа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом истец не лишён возможности обращения в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца [СКРЫТО].Л. о наложении мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО].Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи