Дело № 33-985/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н.,Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. В.

на решение Минераловодского городского суда от 10 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] Е.В. к АО « Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к АО « Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований она указала, что 22.03.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № «»

Она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, 15.07.2015 года она обратилась в банк с претензией о предоставлении копий документов по кредитному документу, на которую ответа от ответчика не получила.

Просила обязать АО « Банк русский Стандарт» предоставить ей копии документов по кредитному договору., а именно, копию кредитного договора № «» от 22.03.2013 года, копию приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 22.03.2013 года.

Решением Минераловодского районного суда от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании изложенного исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п.2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения составляющую банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Предоставляя указанные сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

[СКРЫТО] Е.В., обращаясь в суд с иском об истребовании документов, не представила доказательств, что до направления претензии, она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, и ей в этом было отказано.

Она также не представила доказательств, отвечающих требованиям о допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, что она направляла Банку претензию с требованием о предоставлении документов и что претензия Банком была получена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., суд исходил из того, что она не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав.

Само по себе наличие у нее права на получение информации по заключенному с ответчиком кредитному договору и движении денежных средств по счету, не является основанием для удовлетворения ее требований и возложении на банк обязанности предоставить соответствующие документы.

[СКРЫТО] Е.В. не была лишена возможности обратиться в Банк и, предьявив документ, удостоверяющий личность, получить выписку по счету, копию кредитного договора и иную интересующую информацию по кредитному договору ни до обращения в суд, не лишена этой возможности и в настоящее время.

При таких обстоятельствах ее права и законные интересы, в том числе, предусмотренные ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей», не могут считаться нарушенными.

Исходя из содержания ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты нарушенного права является факт их нарушения или оспаривания.

Судом таких фактов не установлено, из чего следует, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: