Дело № 33-985/2011, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Андреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] А.П. поданной представителем по доверенности Шугаибовым Т.А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года о возращении искового заявления [СКРЫТО] А.П. к ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о признании незаконными действий ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» по отключению от системы газоснабжения,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

17 февраля 2010 года [СКРЫТО] А.П. в лице своего представителя по доверенности Шугаибова Т.А. обратился в Железноводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о признании незаконными действий ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» по отключению от системы газоснабжения (листы 1-3)

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 22 декабря 2010 года исковое заявление возвращено [СКРЫТО] А.П. на основании п.п.5 п.1 ст.135 ГПК РФ (листы 4-5).

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. в лице своего представителя по доверенности Шугаибова Т.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что действительно 03 декабря 2010 года судом рассмотрено дело по его иску в ООО «Ставропольрегионгаз», однако в указанном иске он не просил признать незаконными действия ответчика. Предметы двух исковых заявлений не совпадают. В одном иске он просил признать незаконными основания, послужившие причиной действий по отключению от системы газоснабжения, а в иске, который возвратил суд, признать незаконным само отключение, как действие. Кроме того, по делу по которому вынесено решение сторонами являлись [СКРЫТО] А.П. и ООО «Ставропольрегионгаз», а ОАО «Железноводскгоргаз» было третьим лицом. Таким образом, стороны по указанным двум исковым заявлениям также не тождественны (листы 17-18).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав [СКРЫТО] А.П. и его представителя по доверенности Шугаибова Т.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

17 декабря 2010 года в Железноводский городской суд поступило исковое заявление [СКРЫТО] А.П. к ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о признании незаконными действий ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» по отключению от системы газоснабжения.

Возвращая указанное исковое заявление, суд сослался на то, что 03 декабря 2010 года Железноводским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о признании несоответствующими закону перерасчета объёма поставленного газа, признании незаконными действий ОАО «Железноводскгоргаз» по отключению от системы газоснабжения и встречному иску ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности за потреблённый газ.

Решением суда в иске [СКРЫТО] А.П. к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о признании не соответствующим закону перерасчета объёма поставленного газа, исключения из требований излишне оплаченных сумм, признании незаконными действий ОАО «Железноводскгоргаз» по отключению домовладения от системы газоснабжения отказано за необоснованностью. Встречные исковые требования ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» к [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности за потреблённый газ удовлетворены. Решение не вступило в законную силу. 20 декабря 2010 года поступила кассационная жалоба.

Сославшись на п.п.5 п.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции возвратил исковое заявление [СКРЫТО] А.П.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что 03 декабря 2010 года Железноводским городским судом рассмотрено гражданское дело по аналогичному иску [СКРЫТО] А.П.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, решение Железноводского городского суда от 03 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ОАО «Железноводскгоргаз» по отключению домовладения от системы газоснабжения отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Данным кассационным определением установлено, что ОАО «Железноводскгоргаз» ответчиком по делу не являлось, и участвовал в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве второго ответчика либо соответчика ОАО «Железноводскгоргаз» не привлекалось.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на не вступившее на момент вынесения оспариваемого определения решение Железноводского городского суда 03 декабря 2010 года является неправомерной.

По изложенным основаниям определение суд подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.3 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда от 22 декабря 2010 года о возращении искового заявления [СКРЫТО] А.П. к ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о признании незаконными действий ОАО «Железноводскгоргаз», ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» по отключению от системы газоснабжения отменить, частную жалобу [СКРЫТО] А.П., поданную представителем по доверенности Шугаибовым Т.А. удовлетворить.

Материал возвратить в Железноводский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.