Дело № 33-984/2017, апелляция

Судья Кистерев А.А. Дело № 33-984/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Кузённого Н.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к ООО «СК «Согласие» филиалу в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ей на правах частной собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 111940», рег. гос. знак …, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 11 марта 2016 г. в 02:20 на ф/д «Кавказ» 720 км. + 450 м. водитель Муртазалиев М.Р. управляя т/с «ГАЗ 33021», гос. рег. знак …, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней т/с «ВАЗ 111940», гос. рег. знак … под управлением Тамазаева Г.Н. и допустил столкновение. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Муртазалиева М.Р. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО: … № …. Гражданская ответственность Тамазаева Г.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО: … № …. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Муртазалиева М.Р., которые не соответствовали п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14, ч. 3 КРФоАП, что подтверждено содержанием материала проверки проведенной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по республике Дагестан. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и участниками ДТП не оспаривалось. 28.03.2016 истец предоставила в филиал ООО «СК «Согласие» в Ставропольском крае соответствующие документы. ООО «СК «Согласие» 05.05.2016 произвела выплату в размере 126500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 1631/1/16 от 15.05.2016, выполненного экспертом-техником К., размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 155090,46 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортным средством составляет 39714,62 руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения [СКРЫТО] В.А. уплачено 6000,00 руб. Таким образом, страховая выплата ООО «СК «Согласие» должна составлять: 155090,46 руб. + 39 714,62 руб. + 6000,00 руб. - 126500,00 руб. = 74305,08 руб. [СКРЫТО] В.А. была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный имуществу [СКРЫТО] В.А. источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан был возместить вред, причиненный имуществу в результате ДТП. Ответчик произвел частичную выплату 05.05.2016. Таким образом, страховая компания должна была выплатить всю сумму страхового возмещения 06.05.2016. Перед обращением истца в суд, только 13.09.2016, ответчик возместил сумму причиненного ущерба.

В связи с этим, истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере 74305 рублей, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком 13.09.2016 года, взыскания штрафа и взыскания 1400 рублей в счет возмещения расходов за выдачу нотариальной доверенности, и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать неустойку с 06.05.2016 по 13.09.2016, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные истцом на оценку ТС независимым экспертом в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей, расходы за консультирование 1000 рублей, по подготовке досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 1700 руб. за удовлетворенные исковые требования материального характера.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 400 рублей за удовлетворенные исковые требования не материального характера.

В части заявленных [СКРЫТО] В.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей, неустойки в размере 46596,5 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кузённый Н.Е. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оценку ТС независимым экспертом отказать, снизить размер неустойки, представительских расходов, морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2016 г. в 02:20 на ф/д «Кавказ» 720 км. + 450 м. водитель Муртазалиев М.Р. управляя т/с «ГАЗ 33021», гос. рег. знак …, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней т/с «ВАЗ 111940», гос. рег. знак … под управлением Тамазаева Г.Н. и допустил столкновение.

Указанная автомашина автомобиль «ВАЗ 111940», регистрационный государственный знак …, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.А.

Гражданская ответственность Тамазаева Г.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО … № ….

Страховщику были предъявлены все необходимые документы, ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 126500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1631/1/16 от 15.05.2016 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155090 руб.46 коп., сумма утраты товарной стоимости - 39714,62 руб., проведение осмотра автомобиля - 6000 рублей.

Исходя из данного заключения, страховая компания недоплатила истице 74305 рубля 08 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что 06.09.2016 в адрес ООО «СК «Согласие» от [СКРЫТО] В.А. поступила досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

13.09.2016 ответчик полностью возместил сумму причиненного ущерба, перечислив [СКРЫТО] В.А. денежную сумму в размере 74305 рублей 08 копеек (л.д. 130).

Исходя из указанных обстоятельств, которые являются юридически значимыми для данного спора, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания у судебной коллегии.

Так довод о незаконности взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на оценку транспортного средства в размере 6000 рублей находит свое подтверждение, так как указанные расходы вошли в сумму 74305 руб.08 коп., которые ответчик выплатил истцу 13.09.2016 согласно платежного поручения № 228592.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов, понесенных истцом на оценку ТС независимым экспертом в размере 6000 рублей, следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований [СКРЫТО] В.А. отказать.

Нельзя признать правомерными выводы суда о размере взысканной в пользу истицы неустойки, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования.

Согласно пункту 1 ст. 16.1. Федерального закона № 40 «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений указанных норм, а также из того обстоятельства, что ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения 06 сентября 2016 года, а денежная сумма в размере 74305,08 руб. перечислена истцу 13 сентября 2016 года, то просрочка в исполнении обязательств составляет 1 день. Следовательно, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А., составляет 743 руб.05 коп. (74305,08 руб. х 1 % х 1 день).

Подлежит изменению решение суда также в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на консультирование, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, представительства в суде, поскольку уменьшение взыскиваемых в пользу истца сумм соответствует существу спора и требованиям разумности и справедливости, регламентированным главой 7 ГПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к мнению о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 200 рублей.

В остальной части данное решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, и оснований в остальной части для изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2016 года в части взыскания с ООО «СК Согласие» филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов, понесенных истцом на оценку ТС независимым экспертом в размере 6000 рублей отменить.

В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании с ООО «СК Согласие» филиала в Ставропольском крае расходов, понесенных истцом на оценку ТС независимым экспертом в размере 6000 рублей – отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов за консультирование 1000 рублей, по подготовке досудебной претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, на представительство в суде 10000 рублей, изменить, взыскать с ООО «СК «Согласие» филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.А. неустойку в размере 743 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по судебным издержкам в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.