Дело № 33-983/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лянного И.И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года,

по исковому заявлению исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.С. к Лянному И.И., встречному исковому заявлению Лянного И.И. к [СКРЫТО] Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лянному И.И. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака в сумме 649746 рублей 10 копеек, взыскании 324873 рублей 05 копеек.

Исковые требования обосновывает тем, что с 25.12.2009, с ответчиком состояла в браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 16.09.2014 года, брак расторгнут, о чем в отделе ЗАГСа Ставропольского края по г. Невинномысску имеется запись № 24 от 20.01.2015 года.

Во время нахождения в браке, ими вкладывались общие денежные средства в оплату ипотечного кредита и произведен ремонт в квартире 279 по ул. Партизанская 15 г. Невинномысска, принадлежащей Логачеву С.А.

Решением Невинномысского городского суда от 27.04.2016 года, с Логачева С.А. в пользу ответчика взыскано 649746,10 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение от 27.04.2016 года оставлено в силе. Данные денежные средства, указанными судебными актами, признаны незаконным обогащением для Логачева С.А.

Все потраченные во время ремонта и погашения ипотеки денежные средства, являлись их совместной собственностью, поскольку в данный период они находились в законном браке

Не соглашаясь с исковыми требованиями, [СКРЫТО] И.И. подал в суд встречное исковое заявление к [СКРЫТО] Ю.С. о признании общей собственностью супругов движимое имущество, разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на следующее имущество: систему домашних развлечений 5.1CHBlu-ray стоимостью 17 000 рублей, электрическую мясорубку PHILIPS стоимостью 4 500 рублей, кухонное устройство «Bullet Express» стоимостью 7 000 рублей, ванну массажную для ног BOSH стоимостью 3 000 рублей, утюг PHILIPS стоимостью 1 800 рублей, утюг BORK стоимостью 2 000 рублей, чайник электрический BOSH стоимостью 1 800 рублей, Сплит LG C09LHR/C09LHU стоимостью 22 940 рублей, газовую плиту ARDO стоимостью 15 000 рублей, кухонный гарнитур с выдвижным блоком H1M-GA стоимостью 18 000 рублей, весы напольные SCARLETT стоимостью 800 рублей, сейф металлический для оружия стоимостью 3 000 рублей, сейф металлический для документов стоимостью 2 000 рублей, шкаф спальный стоимостью 11 000 рублей, мягкий уголок (раскладной) стоимостью 13 000 рублей, комод стоимостью 4 000 рублей, ременной вибро-тренажёр стоимостью 8000 рублей, велотренажёр, с программным обеспечением стоимостью 18000 рублей, холодильник стоимостью 15000 рублей, гостиная стенка «Горка» стоимостью 21000 рублей, диван стоимостью 17000 рублей, компьютерный стол стоимостью 5000 рублей, стол кухонный (стеклянный) стоимостью 11000 рублей, оборудование средств охранной сигнализации ОВО стоимостью 10 440,65 рублей, спутниковое телевидение «Триколор ТВ» стоимостью 10 000 рублей, набор кухонных стульев стоимостью 4 000 рублей, емкость пластиковую 220л. стоимостью 1 800 рублей, общей стоимостью 248 080,65 рублей; выделении в собственность [СКРЫТО] Юлии Сергеевны данного имущества, взыскании с нее компенсации в сумме 124040,30 рублей, признании остатков ссудной задолженности по кредитному договору № 2390504383 с Банком ТРАСТ (ПАО) от 08.11.2013 г. – 204479,25 рублей; кредитному договору № 2099685600 с Банком ТРАСТ (ПАО) от 05.05.2012 г. – 46936,00 руб. кредитному договору № 2390204353 с Банком ТРАСТ (ПАО) от 06.11.2013 г – 274320,52 руб., кредитному договору по кредитной карте № … от 17.06.2014 г. – 55327,70 рублей совместным долгом Лянного И.И. и [СКРЫТО] Ю.С.

Свои требования обосновывает тем, что в период брака помимо ремонта квартиры ими нажито имущество и возникли кредитные обязательства.

С ответчиком он вступил в брак 25.12.2009 года. Решением суда от 16.09.2014 г. брак расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака совместно нажито следующее имущество: система домашних развлечений «5.1CHBlu-ray» 17000, Электрическая мясорубка «PHILIPS» - 4500, Кухонное устройство «Bullet Express» - 7000, Ванна массажная для ног «BOSH» - 3000, Утюг PHILIPS - 1800, Утюг «BORK» - 2000, Чайник электрический «BOSH» - 1 800, Сплит «LG» C09LHR/C09LHU - 22940, Газовая плита «ARDO» - 15000, Кухонный гарнитур с выдвижным блоком «H1M-GA» - 18000, Весы напольные «SCARLETT» - 800, Сейф металлический для оружия - 3000, Сейф металлический для документов - 2000, Шкаф спальный – 11000, Мягкий уголок (раскладной) - 13000, Комод - 4000, Ременной вибро-тренажер - 8000, Велотренажёр, с программным обеспечением - 18000, Холодильник - 15000, Гостиная стенка «Горка» - 21000, Диван - 17000, Компьютерный стол - 5000, Стол кухонный (стеклянный) - 11000, Оборудование средств охранной сигнализации ОВО (осталось в квартире Логачёва С.А.) - 10 440,65, Спутниковое телевидение «Триколор ТВ» (осталось в квартире Логачёва С.А.) - 10000, Набор кухонных стульев (см. фото) - 4000, Емкость пластиковая 220л. (см. фото) - 1 800, итого 248080,65 руб.

Также в период брака получены кредиты в банке ТРАСТ и Сбербанк России. Данные кредиты расходовались, в том числе и на проведение ремонтных работ, взыскать половину стоимости которых с него требует [СКРЫТО] Ю.С.. По состоянию на текущую дату имеются следующие кредитные обязательства: кредитный договор № 2390504383 с Банком ТРАСТ (ПАО) от 08.11.2013 г. – 204 479,25 рублей; кредитный договор № 099685600 с Банком ТРАСТ (ПАО) от 05.05.2012 г. – 46 936,00 руб. кредитный договор № 2390204353 с Банком ТРАСТ (ПАО) от 06.11.2013 274 320,52 руб. кредитный договор по кредитной карте № … от 17.06.2014 г. – 55 327,70 руб. На общую сумму 581063,47 руб.

При указанных обстоятельствах, обязательства по возврату полученных истцом кредитов необходимо признать совместным долгом супругов распределив указанный долг в равных долях.

Фактически вышеуказанным имуществом пользуется ответчица.

На основании вышеизложенного, считает, что в результате раздела имущества, ответчице должно быть передано данное имущество. Стоимость передаваемого истице имущества составит сумму в размере 248080.60 рублей. Соответственно, ему ответчицей должна быть выплачена компенсация в размере 248080.60/2 = 124040.30 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. удовлетворены.

Суд разделил совместно нажитое имущество, нажитое в период брака Лянного И.И., [СКРЫТО] Ю.С. в сумме 649746 рублей 10 копеек.

С Лянного И.И. в пользу [СКРЫТО] Ю.С. взыскана сумма, в размере 324873 рубля 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лянного И.И. к [СКРЫТО] Ю.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. С вынесенным решением суда не согласен. Указывает, что все кредитные договора оформлены супругами в период нахождения в браке, полученные денежные средства потрачены на проведение ремонта в квартире. Однако, утверждения [СКРЫТО] Ю.С. о том, что денежные заемные денежные средства израсходованы на предпринимательскую деятельность Лянного И.И., являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Лянного И.И. отказать, ввиду ее необоснованности.

[СКРЫТО] И.И. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Лянную Ю.С. поддержавшую доводы, указанные в поданных ею возражениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 25.12.2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

16.09.2014 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска, брак между истицей и ответчиком расторгнут, о чем в отделе ЗАГСа Ставропольского края по г. Невинномысску имеется запись № 24 от 20.01.2015 года (л.д. 5-6).

27.04.2016 года решением Невинномысского городского суда, с Логачева С.А. в пользу ответчика/истца Лянного И.И. взыскано 649746 рублей 10 копеек, в счет суммы неосновательного обогащения (л.д. 4-11).

20.07.2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевою суда, вышеуказанное решение Невинномысского городского суда СК от 27.04.2016 года оставлено в силе (л.д. 12-15).

В период брака супругами Лянными нажито следующее имущество: система домашних развлечений «5.1CHBlu-ray» 17000, Электрическая мясорубка «PHILIPS» - 4500, Кухонное устройство «Bullet Express» - 7000, Ванна массажная для ног «BOSH» - 3000, Утюг PHILIPS - 1800, Утюг «BORK» - 2000, Чайник электрический «BOSH» - 1 800, Сплит «LG» C09LHR/C09LHU - 22940, Газовая плита «ARDO» - 15000, Кухонный гарнитур с выдвижным блоком «H1M-GA» - 18000, Весы напольные «SCARLETT» - 800, Сейф металлический для оружия - 3000, Сейф металлический для документов - 2000, Шкаф спальный – 11000, Мягкий уголок (раскладной) - 13000, Комод - 4000, Ременной вибро-тренажер - 8000, Велотренажёр, с программным обеспечением - 18000, Холодильник - 15000, Гостиная стенка «Горка» - 21000, Диван - 17000, Компьютерный стол - 5000, Стол кухонный (стеклянный) - 11000, Оборудование средств охранной сигнализации ОВО (осталось в квартире Логачёва С.А.) - 10 440,65, Спутниковое телевидение «Триколор ТВ» (осталось в квартире Логачёва С.А.) - 10000, Набор кухонных стульев (см. фото) - 4000, Емкость пластиковая 220л. (см. фото) - 1 800, итого 248 080,65 руб. (л.д. 51-69).

Также в период брака получены кредиты в банке ТРАСТ и Сбербанк России, что усматривается из справок из банков ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», информации об открытых кредитных счетах, а также из отчетов по кредитной карте (л.д. 31-32, 34-50).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, исходя из того, что денежная сумма в размере 649746 рублей является совместно нажитым имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что на момент разрешения спора не установлено фактического нахождения имущества подлежащего разделу у сторон.

Отказывая в разделе совместно нажитых долгов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств указывающих на факт заключения кредитных договоров в интересах семьи и их расходование в интересах и на нужды семьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением суда в части раздела совместно нажитого имущества денежной суммы 649746 рублей, вместе с тем в апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит отменить решение в полном объеме.

Из решения Невинномысского городского суда от 27.04.2016 года вступившего в законную силу 20.07.2016 года следует, что взысканная с Логачева С.А. в пользу Лянного И.И. денежная сумма в размере 649746 рублей в период с 2011 года по июль 2015 года была потрачена на ремонт квартиры, принадлежавшей Логачеву С.А. и оплату ипотечного кредита, выданного на имя Логачева С.А. Из указанной суммы - 482646,10 рублей составляет компенсация стоимости ремонтных работ и 167100 рублей погашение кредита.

Поскольку денежные средства в сумме 649746 рублей израсходованы Лянным И.И. в период брака с [СКРЫТО] Ю.С., и Лянным И.И. не представлено доказательств, что указанные денежные средства были им получены до брака, либо на них по иным основаниям не распространяется режим совместной собственности. С учетом презумпции режима общей совместной собственности супругов суд первой инстанции пришел к выводу о раздел и взыскании половины указанной суммы в пользу [СКРЫТО] И.И.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

При разделе движимого имущества Лянным И.И. не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств наличия у [СКРЫТО] Ю.С. указанного имущества. В свою очередь [СКРЫТО] И.И. отрицает факт наличия данного имущества у него. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании данного имущества совместным, и взыскания компенсации в счет 1/2 доли указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с указанием на презумпцию долговых обязательств супругов подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежало их доказывать, вынес данное обстоятельство на обсуждение.

Вместе с тем Лянным И.И. в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих, что полученные по кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи и возникли по инициативе обоих супругов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лянного И.И. в указанной части также не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лянного И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи