Дело № 33-983/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовара Г.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от
27 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и истца Леденевой М.В. к ответчику ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансо­вой защиты населения» по доверенности Лоушкин М.М., дейст­вующий в интересах истца Леденевой М.В. с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Страховой Компании «Ренессанс Жизнь», в обоснование требований указал, что 05.05.2015 Леденева М.В. и
ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор смешанного типа №75750175838, включающий в себя кредитный договор на общую сумму кредита 379 200 рублей под 29,9% годовых на срок 48 мес. и договор о предоставлении и обслужива­нии карты. Одновременно с выдачей кредита сотрудниками банка оформлен договор страхования жизни заемщика кредита № 175750175838, сто­ронами по которому являются Леденева М.В. и
ООО «Страхо­вая Компания «Ренессанс Жизнь».

Полагает, что заключенный договор страхования №175750175838 является недействительной (ничтожной) сделкой. Просит признать договор страхования №175750175838 от 05.05.2015 ничтожной сделкой; взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца сумму в размере
134 766,40 рублей, включающую: 79200 рублей страховой взнос по договору страхования, 2 032,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.05.2015 по 24.08.2015, что составляет 7 893,6 рублей убытки, в виде начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму, уплаченную из кредит­ных средств в качестве страховой премии в период 05.05.2015 года по 24.08.2015 год, из расчета: 35 640 рублей неустойку за период с 10.08.2015 года по 24.08.2015 года, 10 000 рублей сумму морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соот­ветствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан договор страхования № 175750175838 от 05.05.2015 года, заклю­ченный между Леденевой М.В. и ООО «Страховой Компа­нии «Ренессанс Жизнь» ничтожной сделкой. Взыскано с ответчика ООО «Страховой Компании «Ренессанс Жизнь» в пользу Леденевой М.В. сумма в размере 97 093 рубля 60 копеек, в том числе: сумма страхового взноса по договору страхования в размере 79 200 руб­лей, сумма убытков, в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии за период 05.05.2015 по 24.08.2015, в размере 7 893 рубля 60 копеек, сумма неустойки за период с 10.08.2015 по 24.08.2015 в размере 10 000 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскано с ООО «Страховой Компании «Ренессанс Жизнь» в пользу Кали­нинградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав по­требителей «Правовой и Финансовой защиты населения» сумма штрафа в раз­мере 50% от присужденной к взысканию денежной в размере 49 046 рублей 80 копеек. Взыскано с ответчика
ООО «Страховой Компании «Ренессанс Жизнь» в доход государства сумма государственной пошлины в размере в размере 3 412 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовар Г.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что заключив оспариваемый договор страхования, истец согласился с его условиями, в том числе и с размером страховой премии. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условия договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Ссылка истца на то обстоятельство, что он мог заключить договор страхования без участия банка-агента по более низкому тарифу, безосновательна, поскольку истец не был лишен возможности заключить договор, непосредственно обратившись к ответчику. Будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление кредита, она также могла бы отказаться от заключения оспариваемого Договора страхования на предложенных условиях. Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиком, и, что сделка является кабальной, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Леденевой М.В. по доверенности Лоушкин М.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в усмотрел в оспариваемых правоотношениях нарушение тре­бований законодательства и ущемление прав истца, что ставит истца в крайне невыгодное положение. Ответчик не мог не знать правила расчета страховой премии, ввиду чего считает, что истца намеренно ввели в заблуждение, пользуясь тем, что истец - потребитель не обладает специальными знаниями в страхова­нии. Указанный факт привел к заключению невыгодного для истицы договора, нарушающего ее права как потребителя финансовой услуги. Уплата страховой премии в существенно завышенном размере повлекла для истца убытки. Банк, действуя исключительно в своих экономических инте­ресах, не ознакомил истца с порядком расчета страхового тарифа по данной программе страхования, где значительное увеличение тарифа произошло из-за размера агентского вознаграждения банка, в связи с чем страховщик нарушил права потребителя на получение достоверной информации о предлагаемой ему страховой услуге, то есть ограничил истца в возможности правильного выбора данной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов гражданского дела 05.05.2015 между Леденевой М.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор смешанного типа №75750175838, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере
379 200 рублей, под 29,90% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 2.1. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 79200 рублей для оплаты страховой премии Страховщику указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному договором страхования.

Подписывая кредитный договор, Леденева М.В. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

05.05.2015 Леденевой М.В подано и подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она изъявила желание и просила
ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имела.

Также просила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 79 200 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключенному ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, а также, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

Банком Леденевой М.В. было разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой Страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена ею любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита. Она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски в страховой компании, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, ей рекомендовалось воздержаться от заключения договора страхования.

Ознакомившись со всеми условиями, Леденева М.В. заключила с
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита №175750175838. Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей, срок страхования 48 месяцев, страховая премия 79 200 рублей (уплачивается едино­временно).

Кроме того, о том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан. При этом из позиции стороны истицы не следует, что невозможно было на момент заключения как кредитного договора, так и договора по страхованию ознакомиться истице с вышеуказанной информацией, являющейся общедоступной.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование, заключила со страховщиком договор страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Леденева М.В. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении, из которого следует, что она согласна с оплатой страхового взноса в размере 79 200 руб. путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Истец приняла решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем, дала поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии 79200 рублей, в этой связи из общей суммы кредита Банком были перечислены на счет истца денежные средства по кредитному договору в размере 300000 руб., а 79200 руб. перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным договора страхования, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судебной коллегий отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от
27 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и истице Леденевой М.В. к ответчику ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования №175750175838 от 05.05.2015 ничтожной сделкой; взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца сумму в размере 134 766,40 рублей, включающую 79200 рублей страховой взнос по договору страхования,
2 032,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами
в период с 05.05.2015 по 24.08.2015, что составляет
7 893,6 рублей убытки, в виде начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму, уплаченную из кредит­ных средств в качестве страховой премии в период 05.05.2015 года по 24.08.2015 год, из расчета: 35 640 рублей - неустойку за период с 10.08.2015 года по 24.08.2015 года, 10 000 рублей сумму морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соот­ветствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.