Дело № 33-980/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-980/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности МрвалевичЕ.П. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 385 434 рублей 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 972 500 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 рублей 34 копеек.

В порядке обеспечения иска истец просил на период рассмотрения настоящего заявления наложить арест на вышеуказанный автомобиль KIA SPORTAGE и запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

Обжалуемым определением от 13 октября 2017 года судом наложен арест на автомобиль KIA SPORTAGE, с ограничением права пользования и органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Мрвалевич Е.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, накладывая арест на автомобиль KIA SPORTAGE принадлежащий истцу с ограничением права пользования, а также запрещая органам ГИБДД проводить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие этих мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

В данном случае значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры отвечают данному критерию.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком [СКРЫТО] Р.В. полностью погашена просроченная задолженность и в настоящее время оплата производится по графику платежей, установленных банком, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и не опровергают его выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Мрвалевич Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи