Дело № 33-980/2017, апелляция

Судья: Деева И.И. Дело № 33-980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», [СКРЫТО] Ю.Ю., Кустриковой В.И. о признании договора купли-продажи временной конструкции от 05 ноября 2014 года недействительным,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП [СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Центральный рынок», [СКРЫТО] Ю.Ю., Кустриковой В.И. о признании договора купли-продажи временной конструкции от 05 ноября 2014 года недействительным.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края 23 декабря 2016 года в принятии иска ИП [СКРЫТО] Г.Н. к МУП «Центральный рынок», [СКРЫТО] Ю.Ю., Кустриковой В.И. о признании договора купли-продажи временной конструкции от 05.11.2014 недействительным – отказано.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] Г.Н. подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Указала, что у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поскольку ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю. не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус ИП, - не является.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 22 АПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Так, согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В частности, ст. 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Кроме того, подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по иску следует, что наряду с юридическими лицами соответчиком является и физическое лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым ст.ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел. Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Однако, исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании договора купли-продажи недействительным с участием в качестве стороны спора физического лица.

С учетом изложенного, поскольку соответчиком по иску, заявленному ИП [СКРЫТО] Г.Н. является, в том числе, и физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и не относится к числу споров, в отношении которых ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражного суда.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ИП [СКРЫТО] Г.Н. в Ипатовский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 отменить.

Направить материал по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.Н. к МУП «Центральный рынок», [СКРЫТО] Ю.Ю., Кустриковой В.И. о признании договора купли-продажи временной конструкции от 05 ноября 2014 года недействительным в Ипатовский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: