Дело № 33-980/2011, апелляция

Судья Извозчиков С.В. дело № 33-980/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2010 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.В., Муниципальному образованию Первомайского [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража недействительными, признании недействительным постановления главы Администрации Первомайского [СКРЫТО], исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.В., Муниципальному образованию Первомайского [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража недействительными, признании недействительным постановления главы Администрации Первомайского [СКРЫТО], исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации и признании права собственности, ссылаясь, что согласно предварительного договора купли-продажи квартиры и гаража от 22.02.2007 года, договора купли-продажи квартиры от 22.02.2007 года, она приобрела в собственность квартиру и гараж на общую сумму «…» рублей, которые уплатила продавцу Конаш В.М..

На момент заключения вышеуказанных договоров, оформление договора купли-продажи гаража не представлялось возможным из-за отсутствия на него правоустанавливающих документов у продавца, продавшего ей гараж, расположенный в ГК «В.», по адресу: пос. «…» Минераловодского района.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., не имеющий к ней никакого отношения, не имеющий от неё никаких полномочий, мошенническим путем, обманув председателя ГК З., не потребовавшего у него никаких документов на гараж, не проверив, является ли он членом ГК «В.», выдал ему справку от 20.06.2008 года о принадлежности её гаража № «…». В этот же день он выдал и ей справку о принадлежности этого же гаража.

Представитель муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице главы этого [СКРЫТО] М., проявившего халатность, заключил договор купли-продажи земельного участка, на котором находится гараж в ГК «В.» с [СКРЫТО] А.Н., не проверив надлежащим образом наличие у [СКРЫТО] А.Н. правоустанавливающих документов на гараж.

Государственный регистратор управления федеральной службы по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, не проверив наличие у [СКРЫТО] А.Н. правоустанавливающих документов на гараж, выдал ему свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок и гараж, несмотря на то, что он членом ГК «В.» не является и не являлся и никакого отношения к гаражу № «…» в этом ГК не имеет.

Понимая неправомерность своих действий в отношении вышеуказанного гаража, поспешил произвести отчуждение вышеуказанного гаража и продал его [СКРЫТО] Л.В.

В дальнейшем [СКРЫТО] Г.Г. дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи № «…» от 25 декабря 2009 года, заключенный между муниципальным образованием [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи индивидуального гаража № «…» и земельного участка от 15 сентября 2010 года, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.В.; аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за [СКРЫТО] А.Н. № «…» от 01.03.2010 года, согласно Свидетельства о государственной регистрации права «…», из категории земли населенных пунктов, под гаражом, площадью 30,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер «…», расположенного гараж «..», гаражный кооператив «В.», «…», Минераловодского района, Ставропольского края; аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за [СКРЫТО] А.Н. № «…» от 14.05.2010 года, согласно Свидетельства о государственной регистрации права «…», на индивидуальный гараж назначения: нежилое помещение, площадью 30 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер «…», расположенного гараж «…», гаражный кооператив В., «…», Минераловодского района, Ставропольского края; аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за [СКРЫТО] Л.В. № «…» от 23.09.2010 года, согласно Свидетельства о государственной регистрации права «…» от 23.09.2010 года, на индивидуальный гараж, назначения: нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м, этажность: 1, расположенного «…», Минераловодского района, Ставропольского края, гаражный кооператив «В.», гараж «…», кадастровый (или условный) номер «…»; аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за [СКРЫТО] Л.В. № «…» от 23.09.2010 года, согласно Свидетельства о государственной регистрации права «…» от 23.09.2010 года, на земельный участок из категории земельных пунктов - под гаражом, площадью 30 кв.м, расположенного в пос. «…», Минераловодского района в гаражном кооперативе «В.», гараж № «…», кадастровый (или условный) номер «…»; признать за ней право собственности на индивидуальный гараж № «..». расположенный по адресу пос. «…» Минераловодского района Ставропольского края, и обязать Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на индивидуальный гараж № «…», расположенный по адресу пос. «…» Минераловодского района Ставропольского края; признать за ней право собственности на земельный участок под. гараж «…», расположенный по адресу «…» Минераловодского района Ставропольского края, и обязать Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж № «…»; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи индивидуального гаража № «…» и земельного участка, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.В., 15 сентября 2010 года: запретить [СКРЫТО] Л.В. распоряжаться индивидуальным гаражом № «…» и земельным участком, расположенными по адресу: пос. «…» Минераловодского района Ставропольского края, до вступления решения суда по данному делу в законную силу, ссылаясь, что в судебном заседании ей стало известно, что гаражного кооператива «В.» не существует и вообще никогда не существовало.

Она считала, что вышеуказанные индивидуальный гараж № «…» и земельный участок принадлежат ей, а стороны по данному договору [СКРЫТО] А.Н. и Качалова Л.В., совершили и исполнили ничтожную сделку. В связи с этим для восстановления её прав возникает необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем [СКРЫТО] Г.Г. дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным постановление главы Администрации Первомайского [СКРЫТО] от 15 декабря 2009 года № 747 о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность [СКРЫТО] А.Н.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 22 декабря 2010 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком [СКРЫТО] А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. При этом, кассатор указывает, Суд не дал оценку обстоятельствам и представленным им доказательствам. С 2005 г. он проживал в незарегистрированном браке совместно с [СКРЫТО] С.В., дочерью истицы. Ей и ее дочери было известно о состоявшейся сделке, которую
[СКРЫТО] Г.Г. не оспаривала. Он на протяжении трёх лет пользовался гаражом и нес все необходимые расходы по его содержанию. Все вышеперечисленные документы по праву собственности на спорные объекты недвижимости находились у него дома и были отданы истицей летом 2010г., после прекращения совместного проживания с её дочерью. [СКРЫТО] Г.Г. не приобретала и никогда не собиралась приобретать какой-либо гараж в собственность, т. к. у не было в этом необходимости. В квартире № »…» г. Минеральные Воды истица никогда не проживала, она и её дочь никогда не имели в собственности автомобиль. Прекращение совместного проживания с её дочерью летом 2010 г. и явилось причиной желания истицы лишить его собственности. [СКРЫТО] А.Н. также указал, что доводы суда о возникновении у [СКРЫТО] Г.Г. права на спорное имущество противоречат нормам гражданского законодательства. Необоснованным является и вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.02.2007 г. доказывает факт приобретения истицей в собственность не только квартиры, но и гаража на общую сумму «…» рублей. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что он ввел в заблуждение З. и получил от него справку от 20.06.2008 г. о принадлежности гаража. Совершенная сделка между ним и [СКРЫТО] Л.В. является законной и соответствует требованиям закона.

Не согласившись с решением суда, ответчиком [СКРЫТО] Л.В. также подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. При она указала, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного гаража и земельного участка. Нечем не подтверждаются доводы суда о том, что ей было известно о неправомерном приобретении [СКРЫТО] гаража. Судом не дана оценка основному договору купли-продажи квартиры от 22.02.2007 г., заключенному между Конаш В.М. и [СКРЫТО] Г.Г., в котором указано, что продажная цена квартиры составляет «…» рублей. А в решении суда указано, что [СКРЫТО] Г.Г. приобрела в собственность квартиру и гараж на общую сумму «…» рублей, которые уплатила Конаш В.М. Более того, Конаш В.М. не смог дать пояснения, по какой конкретно цене он продал спорную недвижимость, не представил правоустанавливающих документов, дающих право на распоряжение имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав [СКРЫТО] Г.Г., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоба, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания за истцом права собственности на гараж и земельный участок, возложении обязанности на Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок и гараж в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2007 года между Конаш В.М. и [СКРЫТО] Г.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец Конаш В.М. продал покупателю [СКРЫТО] Г.Г. квартиру по ул. «…» в г. Минеральные Воды и гараж, находящейся во дворе того же дома под № «…» за «…» руб. Срок заключения договора купли-продажи указанной недвижимости сторонами оговорен не был.

Согласно договора купли-продажи от 22 июля 2007 года, заключенного между Конаш В.М. и [СКРЫТО] Г.Г., продавец продал, т.е. передал в собственность покупателю недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру № «..», расположенную на втором этаже дома по ул. «…» в г. Минеральные Воды. Продажная цена на вышеуказанную квартиру составляет «…» руб. Продавец лично получил от покупателя «…» руб. до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

В указанном договоре купли-продажи от 22 июля 2007 года отсутствуют указание на продажу Конаш В.П. и приобретение [СКРЫТО] Г.Г. гаража, обозначенного в предварительном договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи гаража не был заключен по истечении года с момента заключения предварительного договора и в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором относительно гараж прекратились.

В силу закреплённого в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, он заключается по свободному волеизъявлению сторон. До 22.02.2008г. основной договор купли-продажи гаража заключен не был. Истица и не предлагала Конаш В. М. заключить его, что она подтвердила в суде. Поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от 22.02.2007 г., на момент обращения [СКРЫТО] Г.Г. в суд прекращены, и не могут порождать права собственности на гараж.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Г.Г. приобрела в собственность спорный гараж, является необоснованным.

В материалах дела имеется две справки, датированные 22 июня 2008 года, из одной справки следует, что [СКРЫТО] А.Н. принадлежит гараж № «…» в гаражном кооперативе «В.», из другой справки следует, что гараж № «…» принадлежит [СКРЫТО] Г.Г., обе справки составлена за подписью председателя ГК «В.» З.. Справки не имеют ни штампов, ни печатей, составлены [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Г.Г. каждым для себя.

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив «В.» как юридическое лицо не существует. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетелем З.

При таких обстоятельствах, данные справки являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть расценены как правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновения права собственности на спорный гараж.

Выводы суда о возникновении у истицы права собственности на спорное имущество в виде гаража противоречат нормам гражданского законодательства, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие договора продажи недвижимости, исключает возможность передачи права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что к [СКРЫТО] Г.Г. должно перейти право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом № «…», является необоснованным и противоречащим указанным нормам закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассаторов об отсутствии у истца права собственности на гараж и земельный участок.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит незаконным решение суда в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за [СКРЫТО] Г.Г. право собственности на индивидуальный гараж № «..» и земельный участок, находящийся под гаражом.

Кроме того, Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в качестве ответчика не привлекалось, в исковом заявлении и в дополнениях к нему требований как ответчику не предъявлялось.

Вместе с тем, доводы кассаторов о том, что [СКРЫТО] Г.Н. не является заинтересованным лицом, поскольку не является стороной по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем не может его оспаривать, не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцом оспариваются сделки по купли-продажи земельного участка и гаража по основанию не соответствия их требованиям закона, т.е. их ничтожности.

В связи с тем, что у истца имелась не реализованная договоренность о приобретении гаража в собственность и в предварительном договоре купли-продажи была указана совокупная цена как за квартиру, так и за гараж в размере «…» руб., именно эта сумма была передана продавцу по договору купли-продажи квартиры, [СКРЫТО] Г.Г. является заинтересованным лицом и обладает правом предъявления данных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требований [СКРЫТО] Г.Г. и признавая недействительными постановление администрации Первомайского [СКРЫТО] Минераловодского района от 15 декабря 2009 года о предоставлении земельного участка [СКРЫТО] А.Н., договор купли-продажи № «…» от 25 декабря 2009 года, заключенный между муниципальным образованием [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.Н., договор купли-продажи гаража № «…» и земельного участка, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.В. 15 сентября 2010 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие у [СКРЫТО] А.Н. правоустанавливающих документов на гараж, а также на то, что он не приобретал, не строил, членом гаражного кооператива не являлся.

Данный вывод, по мнению, судебной коллегии, является правильным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что гаражный кооператив «В.» не существует. Справка, выданная [СКРЫТО] А.Н. о принадлежности ему гаража, не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим его право собственности на данное недвижимое имущество.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] А.Н. построил спорный гараж, приобрел его в результате какой-либо сделки по основаниям, предусмотренным законом, последним не представлено.

Из свидетельства о праве собственности на гараж следует, что в ЕГРП 14 мая 2010 года внесена запись о праве собственности [СКРЫТО] А.Н. на гараж на основании договора купли-продажи земельного участка № «…» от 25 декабря 2009 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 13 мая 2010 года.

В постановлении администрации Первомайского [СКРЫТО] Минераловодского района от 15 декабря 2009 года № 747 указано, что [СКРЫТО] А.Н. за плату предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 30,0 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:24:0301113:103, находящийся: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Минераловодский, «..», ГК «В.», № «..», под гаражом, права на который у [СКРЫТО] А.Н. не возникло по основаниям, установленным законом, о чем указано выше. В связи с изложенным суд обоснованно признал данное постановление недействительным.

По этим же основаниям недействительным в силу ничтожности является и договор купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.Н., т.к. заключая указанный договор земли под существующим гаражом № «…» в ГК «В.», администрация исходила из голословных утверждений [СКРЫТО] А.Н. о принадлежности данного недвижимого имущества ему, не проверив данное обстоятельство, а также без учета того, что ГК «В.» не существует, а потому никакие справки, исходящие от председателя ГК «В.» не имеют юридической силы. Более того, справки не содержат, безусловно, необходимых юридических реквизитов (штамп, печать), подтверждающих, что документ выдан гаражным кооперативом.

Из материалов дела, показаний, данных в суде истцом [СКРЫТО] Г.Г., свидетелем Конаш В.М. следует, что правоустанавливающих документов у Конаш В.М. на спорный гараж № «…» не имелось. Конаш В.М. пояснял, что данный объект недвижимости продавался несколько раз, последним покупателем был он, однако надлежащих документов о его приобретении у него нет. Он действительно произвел его продажу [СКРЫТО] Г.Г. и получил от нее деньги за квартиру и гараж.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств приобретения гаража [СКРЫТО] А.Н. в установленном законом порядке, не представлено, регистрация за последним права собственности на гараж произошла на основании ничтожного договора купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ним, потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи гаража и земельного участка между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.В., так как в данном случае [СКРЫТО] А.Н. продана вещь, ему не принадлежащая.

В силу положений ст. 13 ЗК РФ земля следует за строением. Преимущественное право на приобретение земельного участка принадлежит собственнику строения. Поскольку [СКРЫТО] не является надлежащим собственником гаража, договор купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием и ним ничтожен, сделка купли-продажи гаража и земельного участка между ним и [СКРЫТО] Л.В. является недействительной (ничтожной), так как право [СКРЫТО] Л.В. на недвижимое имущество возникло из ничтожного права [СКРЫТО] А.Н.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из иска, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, а потому доводы кассационной жалобы о добросовестности [СКРЫТО] Л.В. при купли-продажи земельного участка и гаража удовлетворению не подлежат. Ссылка [СКРЫТО] Л.В. на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П свидетельствует о неправильном толковании изложенных в нем положений, так как в соответствии со ст. 167 ГК РФ при разрешении судами требований о недействительности сделки, применения ее последствий не ставятся в зависимость от добросовестности сторон.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановления муниципального образования, совершенных сделок купли-продажи земельного участка, гаража, применении последствий недействительности сделок является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361, 362, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 22 декабря 2010 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.Г. и признании за ней права собственности на индивидуальный гараж № «…», расположенный по адресу: пос. «…» Минераловодского района Ставропольского края, возложении обязанности на Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на индивидуальный гараж № «…», расположенный по адресу: пос. «…» Минераловодского района Ставропольского края, признании за [СКРЫТО] Г.Г. право собственности на земельный участок под гаражом № «…», расположенный по адресу: пос. «…» Минераловодского района Ставропольского края, возложении обязанности на Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж № «…», – отменить, кассационные жалобы [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.В. – удовлетворить в части.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Г. о признании права собственности на индивидуальный гараж № «…» и на земельный участок под гаражом № «…», расположенных по адресу: пос. «…» Минераловодского района Ставропольского края, возложении обязанностей на Управление федеральной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок под ним - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: