Дело № 33-979/2017, апелляция

Судья Новикова О.Е. дело № 33-979/2017

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности … от … Аванесяна Э.В., представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности … от … Омарова И.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Омарова И.А. на заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав в обоснование заявленных требований, что … года в … часов … минут [СКРЫТО] А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством … с регистрационным знаком …, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по ул. …, в районе дома №… г. Ставрополя, грубо нарушил п.п… ПДД РФ ст. … КоАП РФ и допустил столкновение с транспортным средством … с регистрационным знаком …, принадлежащим истице. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] А.Ю. Страховщиком транспортного средства … с регистрационным знаком … является ОАО «Альфа Страхование».

При обращении в вышеуказанную страховую компанию истице была выплачена сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта в размере … рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, с учетом износа на запасные части восстановительного ремонта, истица организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости, на основании которой обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2016 года иск [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично. В основу указанного решения было положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н … с учетом износа на дату ДТП … года могла составить … рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП могла составить … рублей … копеек.

На листе … странице … указано, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет … рублей с учетом износа деталей, и … рублей, - без учета износа деталей.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Е.В. просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. сумму ущерба в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы по оплате услуг адвоката … рублей.

Заочным решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е. В. ущерб в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] Е. В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] Е. В. государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

В части взыскания с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Омаров И.А. просит обжалуемое заочное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Аванесян Э.В. просит оставить заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Омарова И.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Аванесяна Э.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления Пленума).

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы, установила, что … года в … часов … минут [СКРЫТО] А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством … с регистрационным знаком …, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по ул. … в районе дома №… г. Ставрополя, грубо нарушил п.п…. ПДД РФ ст. … КоАП РФ и допустил столкновение с транспортным средством … с регистрационным знаком …, принадлежащим [СКРЫТО] Е.В. под ее управлением.

На основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от … года [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. … ст. … КоАП РФ.

Страховщиком транспортного средства … с регистрационным знаком … является ОАО «Альфа Страхование». При обращении в данную страховую кампанию, истице [СКРЫТО] Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта в размере … рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения с учетом износа на запасные части восстановительного ремонта, [СКРЫТО] Е.В. организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости. Согласно отчету эксперта-техника №… стоимость восстановительного ремонта … с регистрационным знаком … с учетом износа составила … рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила … рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от … года иск [СКРЫТО] Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично. А именно, суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование в пользу [СКРЫТО] Е.В. … руб. … коп. в счет выплаты страхового возмещения, … рублей, в счет уплаты неустойки за период с … года по … года, … руб. в счет компенсации морального вреда, … руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, … руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, … руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, … руб. … коп. в счет выплаты штрафа за нарушение прав потребителя. С ОАО «АльфаСтрахование» также взыскана в доход бюджета г. Ставрополя госпошлина в размере … руб.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в Ипатовский районный суд Ставропольского края, истица [СКРЫТО] Е.В. в уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях ссылается на выводы в заключении эксперта №… от … года, положенного в основу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции в обжалуемом заочном решении от 24 ноября 2016 года принимает во внимание заключение эксперта №… от … года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля … г/з … с учетом износа составила … руб., без учета износа деталей, - … руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила … руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом заочном решении от 24 ноября 2016 года признал заключение эксперта №… от … года соответствующим предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заключения эксперта-техника №… от … года. Более того, согласно правовому суждению суда первой инстанции с ответчика [СКРЫТО] А.Ю. в пользу истицы [СКРЫТО] Е.В. подлежала взысканию сумма ущерба в размере … рубля, то есть больше, чем было заявлено истицей.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта №… от … года, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, изложенным в заключении эксперта №… от … года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила … рублей … копеек, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля … г/н …, с учетом износа на дату ДТП … года могла составить … рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате произошедшего ДТП могла составить … руб. … коп.

Таким образом, поскольку в соответствии с вступившим законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от … года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [СКРЫТО] Е.В. была взыскана судом с ОАО «АльфаСтрахование» по правилам ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме, в пределах страховой суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Данный вывод основан на положениях п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, в обжалуемой части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося заочного решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.В. суммы ущерба в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, суммы государственной пошлины в размере … рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.В. суммы ущерба в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, суммы государственной пошлины в размере … рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, отказать.

В остальной части заочное решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Омарова И.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи