Дело № 33-979/2011, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Андреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кавминтара» (далее – ООО «Кавминтара»), поданной генеральным директором Мягким А.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2010 года

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения №30 Сбербанка России дополнительный офис №30/0127 (далее – АК СБ РФ) к ООО «Кавминтара», Мягкому А.В., [СКРЫТО] Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

11 мая 2010 года АК СБ РФ обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО «Кавминтара», Мягкому А.В., [СКРЫТО] Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору №……. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 марта 2009 года (далее – Договор), заключенному с ООО «Кавминтара», банком выдан кредит в сумме ……. рублей на финансирование затрат по приобретению недвижимого имущества и земельного участка. Кредит выдан путём зачисления со ссудного на расчётный счёт заёмщика в отделении в сумме ……. рублей, что подтверждается платежным поручением №007148 от 24 марта 2009 года. Кредит получен на срок по 23 марта 2012 года с условием уплаты 19,5% процентов годовых за пользование кредитом в соответствии с п.1.1 Договора. Погашение кредита должно производиться по графику, установленному п.2.13 Договора. Пунктом 2.6 Договора предусмотрена уплата процентов за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 23 марта 2012 года. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются. После 16 ноября 2009 года не производились платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Платёж предусмотренный п.2.6, п.2.13 Договора в сумме ……. рублей ……. копейки – проценты за пользование кредитом, ……. рублей ……. копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов, не производился. Общая сумма задолженности заёмщика отделению по состоянию на 05 апреля 2010 года составила ……. рублей ……. копейка, в том числе: ……. рублей – сумма невозвращённого кредита, ……. рублей ……. копейки – проценты за пользование кредитом, ……. рублей ……. копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов. АК СБ РФ подано в Минераловодский городской суд исковое заявление о взыскании с ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. текущей суммы задолженности по кредитному договору №……. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 марта 2009 года по состоянию на 16 ноября 2009 года, которая составила ……. рублей ……. копеек, в том числе: ……. рублей – сумма невозвращённого кредита, ……. рубль ……. копеек – проценты за пользование кредитом, ……. рубля ……. копейки – неустойка по просроченным платежам, а также затрат по уплате государственной пошлины в сумме ……. рублей. По данному делу было вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу. Оставшаяся сумма задолженности заёмщика отделению по состоянию на 05 апреля 2010 года составила ……. рублей ……. копейки, в том числе: ……. рублей – сумма невозвращённого кредита, ……. рубля ……. копеек – проценты за пользование кредитом, ……. рублей ……. копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов согласно п.4.4 Договора. В соответствии с п.3.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по нему банком заключен договор ипотеки №……. от 24 марта 2009 года, предметом договора является объект недвижимости (1 единица) и земельный участок 1.183,30 кв.м., принадлежащий ООО «Кавминтара», находящийся по адресу: …….. В связи со сменой собственника на залоговое имущество банком заключено дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2009 года к договору ипотеки №……. от 24 марта 2009 года. Также в обеспечение исполнения обязательств банком заключены: договор залога доли в уставном капитале №……. от 24 марта 2009 года, залогодатель [СКРЫТО] А.В., договор залога доли в уставном капитале №……. от 24 марта 2009 года, залогодатель [СКРЫТО] Р.Л., договоры поручительства с физическими лицами: Мягким А.В. – договор поручительства №……. от 24 марта 2009 года, [СКРЫТО] Р.Л. – договор поручительства №……. от 24 марта 2009 года. Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, п.6.2.4.3 Договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик и нести солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору №……. об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24 марта 2009 года. Добровольно задолженность заёмщик и поручители не погасили, письмо отделения от 23 март 2010 года №020833, №020832 о возврате долга оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. в свою пользу основной долг в сумме ……. рублей, проценты за пользование кредитом – ……. рубля ……. копеек, неустойку по просроченным платежам ……. рублей ……. копеек, итого: ……. рублей ……. копейки; взыскать с ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в сумме ……. рублей; обратить взыскание на объект недвижимости – здание пансионата, литер «А», площадью 858,10 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер ……., площадью 1.183,30 кв.м., по договору ипотеки №……. от 24 марта 2009 года, принадлежащие ООО «Кавминтара» и находящиеся по адресу: ……., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов на основании отчёта №605 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07 мая 2010 года в размере ……. рублей (л.д.6-9).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 08 ноября 2010 года исковые требования АК СБ РФ удовлетворены. Взысканы солидарно с ответчиков ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. в пользу АК СБ РФ основной долг в сумме ……. рублей, проценты за пользование кредитом ……. рубля ……. копеек, неустойка по просроченным платежам – ……. рублей ……. копеек, итого: ……. рублей ……. копейки. Также солидарно взысканы с ответчиков ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. в пользу АК СБ РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей. Обращено взыскание на объект недвижимости – здание пансионата, литер «А», площадью 858,10 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер ……., площадью 1.183,30 кв.м., по договору ипотеки №……. от 24 марта 2009 года, принадлежащие ООО «Кавминтара» и находящиеся по адресу: ……., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ……. рублей для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. перед АК СБ РФ (л.д.118-125).

В кассационной жалобе ООО «Кавминтара» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом первой инстанции не были приняты меры к согласованию сторонами по делу начальной продажной цены залогового имущества, и определению рыночной стоимости залогового имущества самостоятельно в установленном законом порядке. Суд неправомерно руководствовался отчётом об оценке рыночной стоимости №605 от 07 мая 2010 года, так как представлен в неполном объёме и не отвечает требованиям, установленным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, утратил актуальность ввиду истечения 6-месячного срока с момента его изготовления (п.26 Федерального стандарта оценки №1, утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года №256). Суд, имея возможность возложения судебных расходов, в том числе расходов по оплате проведения судебной экспертизы, по итогам рассмотрения гражданского дела на какую-либо из сторон по делу, учитывая затруднения ООО «Кавминтара» в предоставлении заключения судебной товароведческой экспертизы как необходимого доказательства по делу, не оказал надлежащего содействия ООО «Кавминтара» в получении такого доказательства (л.д.134-136).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя АК СБ РФ по доверенности Гарбузову Е.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

24 марта 2009 года между АК СБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом №30/0127 Пятигорского ОСБ №30 Дюкарева С.А., с одной стороны, и ООО «Кавминтара» в лице генерального директора Мягкого А.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №……. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банком выдан кредит в сумме ……. рублей на финансирование затрат по приобретению недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 32-37).

Кредит выдан путём зачисления со ссудного на расчётный счёт заёмщика в отделении в сумме ……. рублей, что подтверждается платёжным поручением № 007148 от 24 марта 2009 года (л.д.26).

Кредит получен на срок по 23 марта 2012 года с условием уплаты 19,5% процентов годовых за пользование кредитом в соответствии с п.1.1 Договора.

Погашение кредита должно производиться по графику, установленному п.2.13 Договора (л.д.52).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена уплата процентов за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 23 марта 2012 года.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.3.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 39% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по нему банком заключен договор ипотеки №……. от 24 марта 2009 года, предметом договора является объект недвижимости (1 единица) и земельный участок 1.183,30 кв.м. принадлежащий ООО «Кавминтара», находящийся по адресу: ……. (л.д.38-41).

В связи со сменой собственника на залоговое имущество банком заключено дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2009 года к договору ипотеки №……. от 24 марта 2009 года (л.д.42-43).

В обеспечение исполнения обязательств банком также заключены: договор залога доли в уставном капитале №……. от 24 марта 2009 года, залогодатель [СКРЫТО] А.В. (л.д.48-49), договор залога доли в уставном капитале №……. от 24 марта 2009 года, залогодатель [СКРЫТО] Р.Л. (л.д.50-51), договоры поручительства с физическими лицами: Мягким А.В. – договор поручительства №……. от 24 марта 2009 года (л.д.44-45), [СКРЫТО] Р.Л. – ……. от 24 марта 2009 года (л.д.46-47).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора поручительства, п.6.2.4.3 Договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик и нести солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору №……. об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24 марта 2009 года.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что договорные обязательства заёмщиком не выполняются. После 16 ноября 2009 года платежи в погашение кредита не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Платёж, предусмотренный п.2.6, п.2.13 кредитного договора в сумме ……. рублей ……. копейки – проценты за пользование кредитом, ……. рублей ……. копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов, не производился.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, ответчиками не оспаривается.

Общая сумма задолженности заёмщика отделению по состоянию на 05 апреля 2010 года составила ……. рублей ……. копейка, в том числе: ……. рублей – сумма невозвращённого кредита, ……. рублей ……. копейки – проценты за пользование кредитом, ……. рублей ……. копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов (л.д. 19-25).

Из материалов дела видно, что истцом было подано в Минераловодский городской суд исковое заявление о взыскании с ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. текущей суммы задолженности по кредитному договору №……. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 марта 2009 года по состоянию на 16 ноября 2009 года, которая составила ……. рублей ……. копеек, в том числе: ……. рублей – сумма невозвращённого кредита, ……. рубль ……. копеек – проценты за пользование кредитом, ……. рубля ……. копейки – неустойка по просроченным платежам, а также затрат по уплате государственной пошлины в сумме…….…….рублей, по данному делу было вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу.

Оставшаяся сумма задолженности заёмщика отделению по состоянию на 05 апреля 2010 года составила ……. рублей ……. копейки, в том числе: ……. рублей – сумма невозвращённого кредита, ……. рубля ……. копеек – проценты за пользование кредитом, ……. рублей ……. копеек – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов согласно п.4.4 Договора.

Доказательств, позволяющих усомниться в указанном выше расчёте задолженности ответчики не представили, как не представили и своего расчёта задолженности, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным расчёт задолженности, представленный истцом.

Из материалов дела также видно, что заёмщику и поручителям предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако письма отделения от 23 марта 2010 года, №26/020833, №26/020832 (л.д.27-28), от 19 марта 2010 года №0127/019423, №0127/019426, №0127/019425 (л.д.29-31) о возврате долга оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчики ООО «Кавминтара», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Р.Л. должны солидарно уплатить в пользу истца основной долг в сумме …….рублей, проценты за пользование кредитом – ……. рубля ……. копеек, неустойку по просроченным платежам – ……. рублей ……. копеек, итого в сумме ……. рублей ……. копейки.

В соответствии с п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, при этом требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщиков (залогодателя).

В силу статей 51, 54 Закона об ипотеке взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда, в котором указывается способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и его начальная продажная цена на публичных торгах.

На основании отчёта №605 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07 мая 2010 года, представленного истцом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет ……. рублей. Каких либо доказательств, позволяющих усомниться в правомерности отчёта №605 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07 мая 2010 года, ответчиками не представлено.

Доводы ООО «Кавминтара» о том, что суд неправомерно руководствовался указанным выше отчётом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества судебная коллегия считает несостоятельными, так как не соглашаясь с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, предложенной истцом, генеральным директором ООО «Кавминтара» Мягким А.В. заявлялось ходатайство о назначении независимой экспертизы (л.д.78), при этом ответчик был предупреждён о необходимости оплаты такой экспертизы. Определением Минераловодского городского суда от 16 июля 2010 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, производство которой поручено экспертам ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска. Однако, 15 сентября 2010 года дело поступило в суд без производства судебной строительной экспертизы в связи с неоплатой, а также с отсутствием возможности проведения исследования за счёт материальных средств судебно-экспертного учреждения. Других доказательств, которые опровергали бы или ставили под сомнение предоставленную истцом оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере ……. рублей ответчиками не представлено.

Несостоятельными также судебная коллегия считает и доводы ООО «Кавминтара» о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к согласованию сторонами по делу начальной продажной цены залогового имущества, определению рыночной стоимости залогового имущества, судом не было оказано необходимого содействия в предоставлении заключения судебной товароведческой экспертизы, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на объекты недвижимости здание пансионата, литер «А», площадью 858,10 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер ……., площадью 1.183,30 кв.м., по договору ипотеки №……. от 24 марта 2009 года, принадлежащие ООО «Кавминтара» и находящиеся по адресу: ……., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов на основании отчёта №605 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07 мая 2010 года в размере ……. рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. перед АК СБ РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме ……. рублей.

Положения главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, регулирующие в том числе вопросы взыскания государственной пошлины, и главы 25.3 НК РФ, не предусматривают возможности её взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поскольку на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом вышеизложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.360, абз.2, 3 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 08 ноября 2010 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Кавминтара», Мягкого А.В., [СКРЫТО] Р.Л. в пользу АК СБ РФ в сумме ……. рублей в равных долях.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кавминтара» без удовлетворения.