Дело № 33-977/2017, апелляция

Судья Мигалко С.Л. Дело №33-977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности – Чаадаева М.Е.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за оценку и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за оценку и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2016 года в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen <…> р/з <…> под управлением <…>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Opel <…> р/з <…>под управлением <…>.

Виновником ДТП признана <…>, которая управляла транспортным средством, принадлежащем [СКРЫТО] С.С.

27 июня 2016 года она обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как именно в этой страховой компании согласно справке о ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что полис виновника ДТП является поддельным.

После чего она обращалась непосредственно к ответчику и виновнику ДТП с требованием возместить материальный ущерб, однако они отказались возмещать ущерб.

Она вынуждена была обратиться к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 57546 рублей, утрата товарной стоимости составила 8853 рубля, а всего 66399 рублей.

В связи с тем, что она не могла распоряжаться своим транспортным средством, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2492 рубля.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за оценку и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности – Чаадаев М.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства во временное пользование <…>, т.е. доверенности на право управления транспортным средством.

Считает необоснованным вывод суда о том, что виновница ДТП <…> являлась законным владельцем транспортного средства – автомобиля Opel <…> р/з <…>, при использовании которого был причинен ущерб.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу представитель [СКРЫТО] С.С. – Корзун В.И. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

От истицы [СКРЫТО] Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истицы [СКРЫТО] Л.Н. – Чаадаева М.Е., действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Разрешая требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда – <…>, управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского кодекса РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.02.2016 в городе Ставрополе на улице <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <…>, управлявшего принадлежащим истцу [СКРЫТО] Л.H. автомобилем Volkswagen <…>, государственный регистрационный знак <…>, и <…>, управлявшей принадлежащим ответчику [СКРЫТО] С.С. автомобилем Opel <…>, государственный регистрационный знак <…>.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <…>, допустившая нарушение ПДД, что следует из постановления о наложении административного штрафа от 22.02.2016.

Из содержания справки о ДТП видно, что <…> предъявила полис ОСАГО серия <…> САО «ВСК».

В соответствии с письмом САО «ВСК» от 30.06.2016 исх. N <…> по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия <…> застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность <…>, управлявшей автомобилем Opel <…>, государственный регистрационный знак <…> на момент ДТП или же [СКРЫТО] С.С., являющегося собственником данного транспортного средства, была застрахована в какой-либо из страховых компаний, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма ущерба подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств неправомерного завладения <…> транспортным средством <…> Kadet, государственный регистрационный знак <…> стороной ответчика в материалы дела не представлено, что нашло отражение в решении суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен на основе подробного анализа представленных доказательств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб должна нести <…>, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истице в результате совершения ДТП.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля [СКРЫТО] С.С. не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности – Чаадаева М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: