Дело № 33-976/2017, апелляция

Судья Валиков К.С. Дело № 33 –976/17

город Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года

дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Михайленко А.С.

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 230 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13.07.2016 года, принятого в отношении ИП Авдеева В.А. и Авдеевой В.А..

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной -коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», указав, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13.07.2016 года с ИП Авдеева В.А. и Авдеевой В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 5230/0433-289 от 13. 02.2013 года в размере 960236,27 рублей, в том числе: проценты за кредит в размере 77359,38 рублей, просроченный основной долг в размере 877343,15 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3073,18 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 2460,56 рублей, а также третейский сбор за требования имущественного характера в размере 25000 рублей. Решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная палата» от 13.07.2016 года вступило в законную силу и получено истцом 15.07.2016 года. Решение третейского суда не исполнено.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко А.С. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применен закон, положения п. 2 ст. 9 Закона о третейских судах об обязательном избрании трех судей, на которую сослался суд, в данном случае применению не подлежит, поскольку эта норма направлена на регулирование деятельности третейского суда для разрешения конкретного спора. Пунктом 11 заключенного с Авдеевым В.А. кредитного договора от 13.02.2013 и п. 8 Договора поручительства, заключенного с Авдеевой В.А. стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров, вытекающих из Договора по выбору истца либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом суда, стороны были ознакомлены с правилами постоянно действующего третейского суда и согласны с ними. Пунктом 7.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде предусмотрено, что все процессуальные документы направляются по последнему известному месту жительства гражданина. В соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм с указанием о принятии иска к рассмотрению и предоставлению суду кандидатуры третейского судьи, отправленных Авдеевым, установлено, что телеграммы лично вручены Авдееву В.А. и Авдеевой В.А. Таким образом, заключив третейское соглашение, стороны согласовали количественный состав Третейского суда и спор правомерно рассмотрен одним судьей. Также суд превысил пределы рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Суд по собственной инициативе в отсутствие каких-либо возражений сторон, доказательств в обоснование заявления или возражений, отказал в выдаче исполнительного листа, применив п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа. Вопреки норм процессуального права, суд освободил ответчиков от бремени доказывания оснований для отказа в выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Требованиями ст. 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Авдеевым В.А. был заключен кредитный договор № 130/0433-289 на сумму 2700000 рублей под 19,5 % на срок по 12 февраля 2016 года.

13.02.2013 года ОАО Сбербанк России» заключил с Авдеевой В.А. договор поручительства № 5230/0433-289/1.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13.07.2016 года с ИП Авдеева В.А. и Авдеевой В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 года по состоянию на 12.04.2016 года в размере 960236,27 рублей, в том числе: проценты за кредит в размере 77359,38 рублей, просроченный основной долг в размере 877343,15 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 3073,18 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 2460,56 рублей, а также третейский сбор за требования имущественного характера в размере 25000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что состав третейского не соответствовал третейскому соглашению или федеральному закону. Сторонами не представлено доказательств того, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при наименование организации установлено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Как следует из п. 11 заключенного с Авдеевым В.А. кредитного договора от 13.02.2013 г., все споры, возникающие из Договора по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этом же пункте Договора указано, что правила постоянно действующего Третейского Суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www daysman.ru. (л.д. 2-4)

Стороны подписали Договор, с условиями ознакомлены и были согласны.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при наименование организации является неотъемлемой частью третейского соглашения и Авдеев В.А. с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлен и согласен с ними.

В целях обеспечения обязательств 13.02.2013 года между ОАО Сбербанк России» и сАвдеевой В.А. был заключен договор поручительства № 5230/0433-289/1.

Пунктом 8 данного договора также установлено, что все споры по нему подлежат по выбору истца разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского Суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www daysman.ru. (л.д. 4-6).

Таким образом, учитывая, что Третейский суд является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение дел третейским судьей по назначению Председателя Третейского суда НАП, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Авдееву В.А. и Авдеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процедура рассмотрения дела соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещались о составе третейского суда и о третейском разбирательстве, в их адрес направлялись извещения, а также неоднократно телеграммы, соответствующих возражений ответчиками относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства, представлено не было.

Пунктом 7.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации НАП, уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы направляются по последнему известному месту жительства гражданина.

Согласно п. 7.9 ст. 7 Регламента третейского разбирательства Третейского суда НАП документы и иные материалы считаются полученным адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения. При отправке почтой документы и иные материалы считаются полученными адресатом, если он не явился за их получением в отделение почтовой связи в течение семи дней со дня доставки документов и иных материалов в отделение почтовой связи по адресу получателя. Доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут быть отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или не явился за получением почтового отправления (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Направленные в адрес ответчиков извещения и телеграммы, в которых указано на единоличное рассмотрение спора о взыскании задолженности третейским судом, возвращены отправителю с отметкой «выбыл неизвестно куда».

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной -коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, то с ответчиков ИП Авдеева В.А. и Авдеевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2250 рублей, о взыскании которых просил заявитель.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13.07.2016 года по делу Т/СТП/16/4390 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП Авдеева В.А. и Авдеевой В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5230/0433-289 от 13. 02.2013 года в размере 960236,27 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Авдеева В.А. и Авдеевой В.А. солидарно госпошлину в размере 2250 рублей, оплаченную Банком при подаче заявления.

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Михайленко А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи