Дело № 33-975/2017, апелляция

Судья Калинина О.Г. Дело № 33-975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.Я. к [СКРЫТО] Р.В., Коновницыну Н.Ю. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., Коновницыну Н.Ю. в котором просил отменить определение Советского районного суда от 05.02.2015 о наложении ареста на земельный участок кадастровый (или условный) номер ….. площадью 1103 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул. …..отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по СК от …..о наложении ареста на имущество должника - земельный участок кадастровый (или условный) номер …. площадью 1103 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, ул…..

В обоснование иска указано на то, что решением Советского районного суда от 10.04.2014 зарегистрирован переход права собственности от Коновницына Н.Ю. к [СКРЫТО] К.Я в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 31.07.2013 на склад с навесом общей площадью 392,7 кв.м. и земельный участок площадью 1103 кв.м. по адресу: СК, г.Зеленокумск, ул…..

По другому гражданскому делу № …. определением Советского районного суда Ставропольского края от 05.02.2015 в обеспечение иска [СКРЫТО] Р.В. к Коновницыну Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по СК от 07.04.2015 в обеспечение исполнения вынесенного по этому же делу решения Советского районного суда от 03.04.2015 наложен арест на земельный участок по ул….. принадлежащий истцу на праве собственности на основании решения суда от 10.04.2014. Считает, что его права на имущество незаконно ограничены судебным актом и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел, что именно наличие незаконного ареста на земельный участок препятствует ему зарегистрировать переход права собственности на основании решения суда. Он является законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, истец по договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2013 приобрел у Коновницына Н.Ю. склад с навесом и земельный участок площадью 1103 кв.м. по адресу: г.Зеленокумск….

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10.04.2014 постановлено зарегистрировать переход права собственности на данное имущество от Коновницына Н.Ю. к [СКРЫТО] К.Я.

До настоящего времени решение суда от 10.04.2014, являющееся в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не исполнено. В ЕГРП в качестве правообладателя спорного имущества продолжает числиться Коновницын Н.Ю.

05.02.2015 определением Советского районного суда приняты обеспечительные меры по другому гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.В. к Коновницыну Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств в виде ареста на спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда от 03.04.2015 иск [СКРЫТО] Р.В. удовлетворен. 20.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в обеспечение которого 07.04.2015 наложен арест на тот же земельный участок.

Разрешая спор, суд исходил из наличия обеспечительных мер, принятых судом и судебным приставом-исполнителем по другому гражданскому делу, по которому истец не является стороной, до приведения к исполнению решения суда о регистрации перехода права собственности.

Как видно из дела, истец, под названием иска «об освобождении имущества от ареста» фактически просил отменить вынесенные судом и судебным приставом-исполнителем по другому гражданскому делу процессуальные документы, ссылаясь как на принадлежность ему арестованного имущества, так и на незаконность произведенного ареста.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок отмены определения суда о принятии обеспечительных мер установлен ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец в предусмотренном ч.2 ст.442 ГПК РФ порядке иск с требованиями об освобождении имущества от арестов, наложенных вышеуказанными процессуальными документами, не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска по обстоятельствам незаконности процессуальных документов в отсутствие на то доказательств.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2016 арест на спорное имущество также наложен определением Советского районного суда от 20.01.2016 и постановлением УФССП по СК от 22.01.2016. Данный вид ограничения зарегистрирован Управлением Росреестра по СК 21.01.2016 и 22.01.2016, при этом, в качестве основания для освобождения имущества от ареста указанные процессуальные документы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества, о неприемлемости к данным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при изложенных судебной коллегией обстоятельствах они правового значения не имеют. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: