Дело № 33-974/2018, апелляция

Судья Гедыгушев А.И. Дело № 33-974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Загорской О.В., Берко А.В.,
при секретаре	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по иску главы КФХ [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Т.А., главе КФХ [СКРЫТО] В.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения, освобождения самовольно занимаемых участков путем уборки насыпной гравийной дороги и линий электропередач, восстановлении плодородного слоя почвы,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года.

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Т.А., в окончательной редакции которого просила обязать [СКРЫТО] Т.А.:

возвратить во владение КФХ [СКРЫТО] А.А. часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <…6>, площадью 615 кв.м, освободить путем демонтажа и вывоза за свой счет дороги из гравийной смеси с площади земельного участка 334 кв.м, трех железобетонных опор линии электропередач, укрепления береговой линии водоема на площади 146,8 кв.м, и восстановить плодородный слой почвы;

возвратить во владение КФХ [СКРЫТО] А.А. часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <…1>, площадью 397 кв.м, освободить путем демонтажа и вывоза за свой счет дороги из гравийной смеси с площади земельного участка 397 кв.м, двух железобетонных опор линий электропередач, и восстановить плодородный слой почвы.

В обоснование заявленных требований глава КФХ [СКРЫТО] А.А. указала, что ей на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся государственной собственностью:

земельный участок с кадастровым номером <…6>, площадью 282150 кв.м, местоположение установлено 3км+350м по направлению на север от ориентира п.Тоннельный, расположенный за пределами участка, адрес ориентира Ставропольский край, Кочубеевский район, предоставлен на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, являющихся государственной собственностью от 16.04.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 07.06.2008 в ЕГРП за №26-26-15/008/2008-004 (далее – земельный участок <…6>);

земельный участок с кадастровым номером <…1>, площадью 126326 кв.м, местоположение установлено 3км+150м по направлению на север от ориентира п.Тоннельный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Ставропольский край, Кочубеевский район, представлен на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, являющихся государственной собственностью от 16.04.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 07.06.2008 в ЕГРП за №26-26-15/008/2008-003 (далее – земельный участок КН <…1>).

Указанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером <…12> с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащим на праве собственности ответчице [СКРЫТО] Т.А., где расположен водоём, в котором ответчица осуществляет рыбоводство (далее – земельный участок КН <…12>).

В связи с неукреплением ответчицей берегов своего водоёма, его берега были размыты и часть водоёма подмыла принадлежащий ей участок КН <…6>.

Кроме того, для доступа к своему водоёму ответчица на принадлежащих ей вышеуказанных земельных участках проложила дорогу из гравийной смеси, установила 4 опоры линии электропередач и на её требования об освобождении самовольно занятого земельного участка отвечает отказом; направленную претензию также проигнорировала.

Никаких документов, подтверждающих законность занятия части принадлежащих ей земельных участков, у ответчицы не имеется. С учетом изложенного, считает, что обязанность по возврату в её владение частей самовольно занимаемых земельных участков, освобождению самовольно занятого участка водоёма, гравийной дороги, и столбов линий электропередач должна быть возложена на ответчицу.

Ответчицей [СКРЫТО] Т.А. поданы письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. не доказала факт расположения полевой дороги и опор ЛЭП на её земельном участке, а, следовательно, не доказала, что нарушено её право владения земельным участком.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.11.2017 года иск главы КФХ [СКРЫТО] А.А. удовлетворен, судом постановлено:

обязать [СКРЫТО] Т.А. возвратить во владение КФХ [СКРЫТО] А.А. часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <…6>, площадью 615 кв.м, освободив путём демонтажа и вывоза за свой счёт дороги из гравийной смеси с площади земельного участка 334 кв.м, трёх железобетонных опор линии электропередач, укрепления береговой линии водоёма на площади 146,8 кв.м, и восстановить плодородный слой почвы;

обязать [СКРЫТО] Т.А. возвратить во владение КФХ [СКРЫТО] А.А. часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <…1>, площадью 397 кв.м, освободив путём демонтажа и вывоза за свой счёт дороги из гравийной смеси с площади земельного участка 397 кв.м, двух железобетонных опор линии электропередач, и восстановить плодородный слой почвы;

взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу главы КФХ [СКРЫТО] А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Римша В.Г. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчица [СКРЫТО] Т.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с неверным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ [СКРЫТО] В.В., поскольку именно он улучшал полевую дорогу, просыпал её гравийной смесью для подъезда к гидротехническому сооружению и пруду.

Кроме того, спорная дорога, относится к государственной собственности, находится в ведении Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю, которые к участию в рассмотрении настоящего дела также не привлечены.

Считает, что она является ненадлежащим ответчиком относительно требования об освобождении участка от гравийной насыпи на полевой дороге в связи с тем, что не является собственником данной дороги и никаких прав и обязанностей по отношению к ней не несет.

Также указывает, что железобетонные опоры линии электропередач (ЛЭП) расположены за пределами дороги, которая разделяет земельные участки истца и ответчика, установление данных опор было согласованно с собственником земельных участков – Администрацией г.Ставрополя.

Относительно требования о сносе линий электропередач, указывает, что истица является арендатором земельных участков, а потому её требование незаконно. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, в пределах какого участка расположены спорные объекты недвижимости.

Суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам. Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, выполнена с нарушением норм земельного и гражданского законодательства и не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательствам, поскольку выводы суда в экспертном заключении являются противоречивыми, однозначно установить фактические границы земельного участка невозможно.

Просит провести по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2018 судебная коллегия на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика главы КФХ [СКРЫТО] В.В., а также третьих лиц Кочубевские районные электрические сети и Территориальное управление Росимущества в Ставропольскому крае.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом. Истица [СКРЫТО] А.А., ответчик глава КФХ [СКРЫТО] В.В., третьи лица Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Межмуниципальный отдел по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам, Кочубевские районные электрические сети, Территориальное управление Росимущества в Ставропольскому крае в судебное заседание не явились будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ишханов И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в его обоснование, а так же дополнительно пояснил, что спорные земельные участки, действительно, никогда не были смежными. Самовольный захват участка истицы имеет место в части просыпки дороги, которую просыпали не в тех границах, в которых она была изначально установлена. Границы всех земельных участков установлены в соответствии с законодательством, проведено их межевание, о чем имеются сведения в ЕГРН. Кроме того, ответчица пыталась оспорить координаты земельного участка истицы, исправить кадастровую ошибку, но решением Промышленного районного суда г.Ставрополя, вступившим в законную силу, ей было отказано. До рассмотрения этого дела производство по настоящему делу было приостановлено.

Из космоснимков, прилагаемых к судебной экспертизе, видно, какой водоем был по состоянию на 2005 года и каким он стал по состоянию на 2010 год. К сожалению, каким он стал по состоянию на 2018 год, сведения не представлены, но в настоящее время ситуация даже ухудшилась.

Доводы ответчицы о кадастровой ошибке при межевании участка КН <…6> считает несостоятельными. Согласно сведениям с распечатки публичной кадастровой карты, данный земельный участок не мог быть иным образом сформирован, так как с одной стороны он граничит с дорожным полотном автодороги Ставрополь-Московское, а с другой стороны – водоемом и лесом. Кроме того, на сегодняшний день из участка КН <…6> образован участок КН <…143>, изъятый под автодорогу для государственных нужд и никакой кадастровой ошибки при этом выявлено не было.

Права [СКРЫТО] А.А. нарушены в результате захвата ответчицей не только части земельного участка КН <…6>, где, по мнению ответчицы, имеет место кадастровая ошибка, но и части земельного участка КН <…1> за счет межполосицы. Возможно, подсыпать дорогу необходимо было не в данном месте, а, например, на 25 дальше.

Считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что границы спорных участков установлены с чьих-то слов, поскольку это сделать невозможно, кроме как с использованием специального оборудования. Эксперты устанавливают на местности межевые точки координат, которые указаны в межевом плане.

Просит суд учесть, что увеличение земельного участка истицы произошло не за счет участка ответчицы, а за счет присоединения соседнего земельного участка, что подтверждается договором аренды [СКРЫТО] и <…>. Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, четко установила границы земельного участка КН <…6>, кроме того, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности [СКРЫТО] А.А. на земельные участки, они актуальные и никем не оспорены.

Ответчица [СКРЫТО] Т.А. и её представитель, она же и представитель ответчика - главы КФХ [СКРЫТО] В.В. по доверенности Китаева Е.Г. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.А. не признали, просят в удовлетворении иска отказать.

[СКРЫТО] Т.А. дополнительно пояснила, что она действительно обращалась в суд, оспаривая действия работников кадастра в связи с отказом в регистрации, а не о выявлении и об исправлении реестровой ошибки. В деле имеются определение и решение суда.

Доводы истицы о том, что ею изменены границы участка, не соответствуют действительности. Имеются космоснимки водоема 2005 года и 2010 года, которые, действительно, отличаются, но она приобрела этот участок в 2014 и с этого времени форма зеркала пруда и земельного участка не изменились. Там проходит дорога, которую с 2005 года никто не переносил, хотя можно бы перенести на 20 метров на территорию истицы. Ответчики просыпали эту дорогу, так как там гидросооружения, проезд и прочее.

Считает, что истица не вправе обязывать её снять земельный слой с участка, который является государственной собственностью, общественным сервитутом, и которым распоряжается Территориальное управление Росимущества.

Просит учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу Администрации муниципального образования на её запрос, между уточненными границами земельных участков КН <…12> и КН <…6> оставлена грунтовая дорога для обслуживания полей, расположенных на землях государственной собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному СКФУ, зеркало пруда не увеличилось. Следовательно, оно не может разрушать берега. Более того, тот участок дороги, который, по мнению истицы, обрушается, даже не просыпан. Дорогу она присыпала гравием до подъезда к зданию, чтобы после дождя можно было проехать.

Собственником земли, где расположены ЛЭП, является Администрация Кочубеевского района, с которой ею предварительно перед установкой, 15.04.2016, было согласовано размещение ЛЭП. С видеосъемки видно, что столбы ЛЭП находятся по правую сторону дороги, а не на участке [СКРЫТО]. Истице не мешают ни дорога, ни столбы.

Кроме того в деле имеются три заключения кадастрового инженера, которые полностью подтверждены заключением судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и полностью опровергают заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Согласно заключениям кадастровых инженеров от 16.11.2016, 16.03.2017 земельный участок [СКРЫТО] А.А. на 10 га увеличен, но за счет чего произошло увеличение – не известно. Доводы представителя истицы о том, что это произошло за счет присоединения соседнего земельного участка на основании договора аренды между [СКРЫТО] и <…> – несостоятельны, так как земельный участок <…> не состоит на кадастровом учете и срок действия договора истёк.

До настоящего времени границы земельного участка истицы не установлены, было проведено межевание, которым выявлена реестровая ошибка. Заключением судебной экспертизы, проведенной СКФУ, так же подтверждено наличие реестровой ошибки, пересечение имеется только с земельным участком КН <…6>, а с земельным участком КН <…1> – нет. Хотя площадь наложения составляет менее «одной сотки», тем не менее, реестровая ошибка должна быть исправлена.

Земельный участок, приобретенный ею в 2014 году, до настоящего времени не изменился. Считает, что способ защиты избран истицей неверно, так как прежде чем обратиться с таким иском, необходимо установить границы участка и исправить реестровую ошибку. На основании заключения судебной экспертизы, проведенной СКФУ, она впоследствии намерена обращаться к Администрации и [СКРЫТО] А.А. о выходе на место и установлении границы участка, а если таким мирным способом вопрос не разрешится, намерена обратиться в Кочубеевский районный суд с соответствующим иском.

Обращает внимание, что истица – арендатор своих участков, а она – собственник своего участка. Дорога же является государственной собственностью и находится между спорными участками сторон, что подтверждает сам собственник дороги – Кочубеевская районная администрация, которая не может оформить на себя право собственности из-за отсутствия на то денежных средств. Поэтому только Теруправление Росимущества вправе обязать её произвести демонтаж присыпки дороги, а [СКРЫТО] А.А. – ненадлежащий истец по данному требованию. Кроме того, с 2014 года она просто присыпала межполосицу, при этом конфигурация дороги не изменилась.

Обращает внимание, что в имеющемся в материалах дела кадастровом плане по участкам истицы КН <…6> и КН <…1> каждая точка координат указана с погрешностью 7,5 метров, отсюда, возможно, имеются погрешности и в расположении дороги. Считает, что [СКРЫТО] А.А., во-первых – ненадлежащий истец, во-вторых, обратилась в суд с настоящим иском преждевременно, а так же в отношении участка, который ей не принадлежит. Соответственно, иск подан к ненадлежащему ответчику.

Китаева Е.Г. в судебном заседании поддерживает позицию ответчицы и дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, была допрошена эксперт <…>, которая пояснила, что границы земельного участка истицы определялись ею со слов представителя [СКРЫТО] А.А. Тем самым, эксперт не руководствовалась не специальными нормативными требованиями, а чьим-то мнением, что ответчица оспаривает. Кроме того, эксперт не вынесла границы в натуру и не определила, как должны проходить границы участка, зафиксированные в ГКН. В ходе данного процесса специалисты поясняли, что имеет место ошибка в определении координат этих земельных участков, которая оказалась впоследствии в сведениях ГКН. Когда эксперт <…> отказалась выносить границы в натуру и определить, действительно ли имеет место ошибка, ответчица заявила о назначении повторной землеустроительной экспертизы, но судом было в этом отказано. Считает, что наличие ошибки установлено заключением судебного эксперта СКФУ, который в своем заключении указал, что в землеустроительной документации участка истицы имеются несоответствия (лист 17 заключения), а именно отсутствуют сведения о пунктах опорно-межевой сети ОМС, используемые при производстве землеустроительных работ по данным земельным участкам. Из-за этого и произошла кадастровая ошибка в результате межевания в 2007-2008, которая ныне называется реестровой ошибкой.

Истице вначале необходимо было установить, куда «попадают» границы спорного участка, но истицей неверно избран способ защиты, неверно сформулированы исковые требования, они - преждевременны.

Сейчас судебный эксперт СКФУ установил границы на местности по имеющимся ориентирам – федеральной автодороге, гравийной дороге, гидросооружениям и др. и выявил реестровую ошибку, которую необходимо устранять. Если её устранить, то спора не будет, все станет на свои места и будет установлено, что между участками действительно существует полевая дорога, являющаяся границей, разделяющей спорные земельный участки, не будет никаких наложений и пересечений

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 03.11.2017 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, решение суда затрагивает интересы и права на спорное имущество главы КФХ [СКРЫТО] В.В., не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, поскольку именно он ведет на земельном участке КН <…12> хозяйственную деятельность и соорудил спорную дорогу между смежными земельными участками.

Не применив подлежащее применению положение абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд тем самым лишил главу КФХ [СКРЫТО] В.В. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.ст.39,40 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права.

Кроме того, 28.12.2016 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» западные электрические сети Кочубеевские электрические сети и Безяевой Т.А. заключен договор энергоснабжения №515606, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. А поскольку истицей заявлено требование о демонтаже линий электропередач, которые обслуживает организация Кочубеевские районные электрические сети (филиал ГУП "Ставрополькоммунэнерго"), как поставщик энергоснабжения, проходящего по линиям электропередач на территории земельного участка [СКРЫТО] Т.А., то решение суда затрагивает интересы и права данной организации.

Поскольку согласно ответу Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края №206 от 22.05.2017 между кадастровыми границами земельных участков КН <…12> и КН <…6> оставлена внутрихозяйственная грунтовая дорога шириной 3м, предназначенная для обслуживания полей, расположенная на землях государственной собственности, решение суда затрагивает права и интересы Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю, как собственника спорной дороги.

При таких обстоятельствах, по правилам п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены решения суда от 03.11.2017 года, как принятого о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено следующее.

15.04.2008 постановлением главы Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края №452 земельные участки КН <…6> и КН <…1> были предоставлены в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства [СКРЫТО] А.А. (т.1 л.д.23).

16.04.2008 между Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в лице главы <…> Г.А. (арендодатель) и [СКРЫТО] А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 282150 кв.м, с кадастровым номером <…6>, являющийся государственной собственностью. Договор заключен между сторонами сроком на 49 лет, с арендной платой в годовом исчислении 9768 рублей (т.1 л.д.7-8).

16.04.2008 между Аадминистрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, в лице главы <…> Г.А.(арендодатель) и [СКРЫТО] А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 126326 кв.м, КН <…1>, являющийся государственной собственностью. Договор заключен между сторонами сроком на 49 лет, с арендной платой в годовом исчислении 4373 рубля (т.1 л.д.11-12).

Из кадастровой выписки земельного участка КН <…6> в кадастровом квартале <…01> от 31.08.2016 следует, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное для использования крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, система координат МСК-26 от СК-95, зона 1 - имеет площадь 282150+/-4648 кв.м, статус «ранее учтенные». (т.1 л.д.9-10).

Из кадастровой выписки земельного участка КН <…1> в кадастровом квартале <…03> от 31.08.2016 следует, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное для использования крестьянского (фермерского) хозяйства, система координат МСК-26 от СК-95, зона 1 - имеет площадь 126326+/-3110 кв.м, статус «ранее учтенные» (т.1 л.д.13-14).

Ответчице [СКРЫТО] Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок КН <…12>, площадью 115023 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентира кадастровый квартал <…01> КФХ Котова Ю.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26 АИ 926515 от 22.09.2014 (т.1 л.д.18).

20.04.2017 определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП <…> В.Г. (т.1 л.д.234-238).

03.06.2017 указанным экспертом составлено заключение №17/11-01-10/2017 (т.2 л.д.3-83).

02.03.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (т.3 л.д.57-67).

18.07.2018 указанным экспертным учреждением составлено заключение №126-Э-18.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 24.10.2016 кадастровым инженером <…> Б.И. составлено заключение, в котором установлено, что:

часть земельного участка КН <…6> на площади 54 кв.м затоплена водой, затопление произошло в результате подмыва берегов водой от водоема, расположенного в границах земельного участка КН <…12>; на части вышесказанного земельного участка, площадью 586 кв.м. поверх плодородного слоя почвы засыпана валунно-гравийная смесь, обустроена дорога, установлены две простые железобетонные опоры и одна двойная железобетонная опора высоковольтной линии электропередач;

часть земельного участка КН <…1> на площади 344 кв.м засыпана валунно-гравийной смесью, обустроена дорога, установлена одна двойная железобетонная опора высоковольтной линии электропередач (т.1 л.д. 16).

16.11.2016 ООО «ГеоКом» кадастровым инженером <…> Д.Б. составлено заключение специалиста №8 согласно выводам которого при проведении кадастровых работ по выносу границ земельного участка КН <…12> в натуре были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с их фактическим месторасположением в части прохождения существующей полевой дороги с восточной стороны границы земельного участка КН <…12>, с северной стороны в районе расположения гидротехнического сооружения в виде дамбы, граница земельного участка выходит в пределах от 6 до 8 м на соседний существующий водоем, расположенный на земельном участке КН <…12>, с восточной границы данного земельного участка проходит от 3 до 5 м в глубь водоема от существующего уреза водоема так и имеющиеся полевая дорога по сведениям ГКН проходит по «зеркалу» существующего водоема. Сведения по земельным участкам с КН <…12>, КН <…6>, КН <…11>, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическому их местоположению. Для исправления кадастровой ошибки необходимо исключить ранее внесенные в ГКН сведения о местоположении границ данных земельных участок путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данных земельных участков (т.1 л.д.51-52).

16.03.2017 кадастровым инженером ООО «Геоком» выдано заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка, используемого КФХ [СКРЫТО] А.А., превышает площадь, предусмотренную землеотводной документацией и предоставленную ей по договору аренды.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для определения местоположения спорных объектов проводилась судебная землеустроительная экспертиза. В основу обжалуемого решения суда от 03.11.2017 положено заключение эксперта №17/11-01-10/2017 от 03.06.2017, выполненное экспертом – индивидуальным предпринимателем <…> В.Г. (т.2 л.д.3-83).

Так, согласно заключению №17/11-01-10/2017 от 03.06.2017:

-имеется возможность определить местоположение указанных участков на местности с погрешностью, соответствующей установленным требованиям - 2,5 м путем выноса координат поворотных точек границ земельных участков <…1> и <…6>, сведения о которых содержатся в ЕГРН с применением специального геодезического оборудования (ответ на первый вопрос);

- в границах земельного участка с кадастровым номером <…6> выявлено наличие насыпи из гравия (дороги), площадь указанной части участка <…6> составляет 334 кв.м. Кроме того, часть участка <…6> занята грунтовой дорогой, ее площадь составляет 281 кв.м. Общая площадь части участка <…6>, используемая для размещения и эксплуатации гравийной и грунтовой дорог, составляет 615 кв.м (ответ на второй вопрос);

- в границах земельного участка с кадастровым номером <…1> выявлено наличие насыпи из гравия (дороги), площадь указанной части участка <…6> составляет 397 kb.м (ответ на третий вопрос);

- в границах участка <…6> расположены три опоры ВЛЗ-10 кВ (ответ на четвертый вопрос);

- в границах участка <…1> расположены две опоры ВЛЗ-10 кВ (ответ на пятый вопрос);

- в границах участка <…6> находится часть водоема, образуя два отдельных контура площадью 80,4 кв.м и площадью 66,4 кв.м. Общая площадь части участка <…6>, занятая водоемом, составляет 146,8 кв.м (ответ на шестой вопрос).

Отвечая на поставленные судом седьмой, восьмой и девятый вопрос о том: соответствует ли площадь и граница земельных участков с кадастровым номером <…1>, КН <…6>, кадастровым номером <…12>, сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам; имеется ли пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <…1>, <…12>, и если да, то в результате чего они образовались; если имеются пересечения (наложения), то каким образом подлежат восстановлению границы земельных участков с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, <…12>, в соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами - эксперт пришла к выводу о невозможности достоверно и однозначно определить расположение фактических границ участков КН <…1>, КН <…6>, КН <…12> на местности, а поэтому невозможности выполнить сравнительный анализ с характеристиками указанных участков из государственного кадастра недвижимости, соответствующих правоустанавливающим документам (площадь и местоположение границ); невозможности определить причины возникновения спора, поскольку необходима постановка иных вопросов и изучение других объектов исследования; отсутствии необходимости устранять пересечения и накладки кадастровых границ участков КН <…1>, КН <…6>, КН <…12>, поскольку таковые не выявлены (т.2 л.д.3-83).

Таким образом, из заключения эксперта ИП <…> В.Г. усматривается, что эксперт не определила местоположение границ земельных участков КН <…1>, КН <…6>, КН <…12> при их образовании в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Эксперт не осуществляла вынос границ в натуру, сославшись на отсутствие (утрату) межевых знаков, указав, что «из-за отсутствия однозначно понимаемого закрепления на местности границ участков с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, <…12> не представляется возможным достоверно и однозначно определить расположение их фактических границ на местности, в связи с чем не представляется возможным выполнить сравнительный анализ с характеристиками указанных участков из ГКН, соответствующих правоустанавливающим документам (площадь и местоположение границ)». В связи с этим эксперт не дала ответ на поставленный судом вопрос №7.

В качестве достоверного источника эксперт приняла имеющуюся в материалах дела первоначальную землеотводную документацию – кадастровые выписки (ЕГРН) о земельных участках, не проанализировав их на предмет соответствия требованиям СНиП 02.07897.2 «Инженерно-геодезические изыскания. Съёмочная геодезическая сеть» и Инструкции по межеванию земель, на предмет наличия возможных реестровых ошибок в определении координат характерных (поворотных) точек исследуемых участков (т.1 л.д.234-238).

В связи с тем, что в указанном заключении отсутствовали научно обоснованные выводы по некоторым поставленным перед экспертами вопросам, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответы на поставленные вопросы являлись неполными, полагая вывод эксперта ИП <…> В.Г. о расположении дороги из гравийной смеси и железобетонных опор ЛЭП, принадлежащих ответчице, в границах участка истицы, неточным, носящим предположительный характер, а также учитывая наличие сомнений в обоснованности данного заключения эксперта, наличие противоречий в представленных документах, между экспертным и заключениями специалистов – кадастровых инженеров, при этом опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции экспертом <…> В.Г. вышеуказанные противоречия не устранены, определением судебной коллегии от 02.03.2018 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли границы земельных участков, фактически используемых КФХ «Умаханова А.А.», границам земельных участков с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, сведениям, содержащимся в ГКН?

2) Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, находящиеся в пользовании КФХ «Умаханова А.А.», и земельный участок с кадастровым номером <…12>, находящийся в собственности [СКРЫТО] Т.А., смежными? Если нет, то что является фактором существующей разнополосицы?

3) Возможно ли определить на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, <…12> в соответствии с правоустанавливающими документами, либо документами об образовании земельных участков, либо имеющимися ориентирами (дорога, гидросооружение и др.)?

4) Имеются ли пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, <…12>? Если да, то в результате чего они образовались?

5) Если имеются пересечения и наложения, то каким образом подлежат восстановлению границы земельных участков с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, <…12> в соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами?

6) Имеются ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, <…12> водоём и

гравийная дорога, если да, то в каких координатах и какую площадь участка она занимает?

7) Соответствуют ли координаты поворотных точек засыпанной дороги межполосице между участками с кадастровыми номерами <…1>, <…6>, <…12> 2?

18.07.2018 указанным экспертным учреждением составлено заключение №126-Э-18, согласно выводам которого:

- при определении координат характерных точек границ земельного участка КН <…1> и КН <…6>, в ходе полевых обследований определено, что граница земельных участков не соответствуют сведениям о границах данных участков, содержащихся в ГКН (126326 кв.м, 282150 кв.м), площадь фактического использования (определена по границы посева) составляет 56 га. В состав используемого массива (56 га) частично входят границы земельного участка КН <…15> ( по сведениям ГКН имеют статус «декларированный», площадью 47700 кв.м). На основании расчетов можно определить, что площадь земельных участков, используемых КФХ «Умаханова А.А.» превышает установленную правоустанавливающими документами на 10 га ( 560000кв.м - 1126326кв.м +282150кв.м +47700кв.м) =103824 кв.м.) (ответ на первый вопрос);

- согласно сведениям ЕГРН смежества земельных участков КН <…6> и КН <…1>, находящихся в пользовании КФХ «Умаханова А.А.», не имеется, так как являются чересполосными участками, фактором определяющий данную чересполосицу является существующая полевая дорога для подъезда к гидротехническому сооружению (дамба) (ответ на второй вопрос);

- определить на местности границы (вынос угловых/поворотных точек) земельных участков КН <…1>, КН <…6>, КН <…12> в соответствии с правоустанавливающими документами об образовании земельных участков не представляется возможным в связи с определенным неизвестным качеством (точностью) выполнения геодезических работ по образованию данных земельных участков. Определить границы возможно по имеющимся на местности существующим ориентирам, земельный участок КН <…12> с восточной стороны - существующая полевая дорога, с северной стороны - гидротехническое сооружение (дамба), с западной стороны - русло р.Зозулька, с южной стороны -«край чаши» водного объекта. Земельный участок КН <…03>:, с северо-западной стороны - существующая полевая дорога, с юго-западной - существующая лесопосадка, с южной стороны и северо-восточной стороны (граница смежная с земельным участком КН <…6>) ориентиров не имеется. Земельный участок КН <…6> с западной стороны ограничен существующей полевой дорогой, с юго-западной стороны (смежная с земельным участком КН <…1>) ориентиров не имеется, с южной стороны и далее юго-восточная граница ограничена существующей автодорогой Ставрополь-Барсуковская, по северной границы ориентиров не имеется (ответ на третий вопрос);

- при рассмотрении (графики их взаимного расположения содержащихся в сведениях ЕГРН, документах об образовании земельных участков, пересечений наложений) границ земельных участков КН <…6>, КН <…1>, КН <…12> - не имеется. При выносе границ данных земельных участков в натуру (по координатам) на основании сведений, содержащихся в ГКН, выявлены наложения выносимых границ земельного участка КН <…6> на фактические границы земельного участка, определенные имеющимся на местности ориентирам (граница существующего водоема, западная сторона существующей полевой дороги) ( от т. «В» до т. «К» ). При выносе границ в натуру (по координатам) земельного участка КН <…1> ( от т. «К» до т. «Р») также выявлено несоответствие данных, содержащихся в ГКН, заключающееся в полном «поглощении» существующей полевой дороги, представляющая собой единственный доступ к земельному участку КН <…12> и гидротехническому сооружению. При выносе границ земельного участка КН <…12> выявлено фактическое наложение на земельный участок КН <…11> (от т. «А» до т. «Б») (Приложение 1). Данные пересечения (наложения) образовались в связи с воспроизведенной реестровой ошибкой в результате проведения кадастровых (геодезических) работ по определению местоположения данных земельных участков при их образовании. В связи с этим необходимо провести кадастровые работы по уточнению (исправлению реестровой ошибки) местоположения границ земельных участков КН <…12>, КН <…6>, КН <…1> (ответ на четвёртый, пятый вопросы);

- при сопоставлении сведений о границах земельных участков КН <…12>, КН <…6>, КН <…1>, содержащихся в ГКН (ЕГРН), внесенных на основании землеотводных документов (качество и точность сопутствующих геодезических работ не оценено), определено, что на земельном участке КН <…6> (при выносе координат в натуру) фактически пересекает часть водоема, площадью 109 кв.м (Схема 9), части существующей полевой дороги площадью 216 кв.м и 187 кв.м (Схема 10.11), на земельном участке КН <…1> (при выносе координат границ ) фактически находится часть полевой дороги площадью 40 кв.м и 242 кв.м (Схема 12,13) (ответ на шестой вопрос);

- при полевом определении координат фактически расположенных на местности границ полевой дороги и сопоставлении данных определений со сведениями (координатами) содержащихся в ГКН (ЕГРН) по границам земельных участков КН <…12>, КН <…6>, КН <…1>, границы которых и образуют чересполосицу, определяющая (чересполосица) собой полевую дорогу, не соответствуют фактическому расположению существующей на местности полевой дороги, но имеется максимальное совпадения в части конфигурации (углов поворотов, протяженность прямых участков ) существующей полевой дороги с конфигурацией чересполосицы согласно графического материала, содержащегося в сведениях ГКН (ЕГРН), что указывает на имеющуюся реестровую ошибку в первоначальном образовании (определения местоположения) границ земельных участков КН <…12>, КН <…6>, КН <…1> (ответ на седьмой вопрос).

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта №126-Э-18, выполненное 18.07.2018 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, в качестве надлежащего доказательства, так как его выводы обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное экспертное заключение полностью подтверждает выводы вышеуказанных заключений кадастровых инженеров и опровергает заключение №17/11-01-10/2017, выполненное 03.06.2017 ИП <…> В.Г.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет заключение №17/11-01-10/2017, выполненное 03.06.2017 ИП <…> В.Г, как противоречащее материалам и установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы о недоказанности обстоятельств, на которых истицей основаны исковые требования и считает необходимым отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. на основании нижеследующего.

Как указано выше, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, осуществляется по правилам ст.ст.301-304 ГК РФ.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Диспозиция ст.301 ГК РФ предполагает, что лицо, заявляющее виндикационный иск может истребовать именно свое, определенное конкретными признаками имущество, из чужого не основанного на законе владения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты права применим в отношении индивидуально определенного имущества. Соответственно, для того, чтобы истец имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы спорные земельные участки были индивидуализированы за счет уточнения их границ.

По общему правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

На основе анализа материалов дела и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истицей не представлены относимые и допустимые доказательства изменения границ её земельных участков ответчиками со времени приобретения ими своего участка в 2014 году.

Истицей не отрицается, что между спорными земельными участками сторон нет смежной границы, их участки разделяет грунтовая дорога, которая находится в государственной собственности. Спора о пересечении границ между участками сторон нет.

Из ответа Администрации муниципального образования в ответ на запрос ответчика следует, что оставленная между уточненными границами земельных участков КН <…12> и КН <…6> грунтовая дорога предназначена для обслуживания полей, расположенных на землях государственной собственности.

Таким образом, грунтовая дорога находится в распоряжении собственника - Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю и является, по сути, общественным (публичным) сервитутом.

Ответчики не отрицают, что производили просыпку гравийной смесью грунтовой дороги, проходящей между спорными земельными участками сторон, с целью укрепления гидросооружений и проезда к административному зданию.

Таким образом, если даже в результате просыпки дороги, являющейся государственной собственностью, произошло расширение данной дороги, повлёкшее пересечение с земельным участком истицы, то, во-первых, это не может быть квалифицировано как «самозахват» ответчицей земельного участка истицы, во-вторых, надлежащим ответчиком в споре по негаторному требованию об устранении данного препятствия в пользовании арендуемым земельным участком может являться только собственник дороги, который, в свою очередь, в случае возмещения им арендатору связанных с этим каких-либо убытков, имеет право регресса к виновному лицу.

Правовых оснований для виндикационного требования не усматривается.

Кроме того, установлено, что собственником земельного участка, арендуемого [СКРЫТО] А.А., является муниципалитет, который никаких претензий к Территориальному управлению Росимущества по Ставропольскому краю относительно нарушения смежных границ земельных участков (в том числе в результате расширения дороги за счет просыпки) в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял.

Столбы ЛЭП, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Т.А., расположены на земельном участке, собственником которого является Администрация Кочубеевского района, с которой ответчица предварительно перед установкой, 15.04.2016, согласовала размещение ЛЭП.

Истицей не доказано, что грунтовая дорога либо столбы ЛЭП причиняют ей препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

До настоящего времени границы земельного участка истицы не установлены, поскольку выявлена реестровая ошибка при проведении межевания, сведения по земельным участкам с КН 12 <…12>, КН <…6>, КН <…11>, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическому их местоположению, что подтверждено заключение эксперта №126-Э-18 от 18.07.2018. Для исправления указанной реестровой ошибки необходимо исключить ранее внесенные в ГКН сведения о местоположении границ данных земельных участок путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данных земельных участков

До исправления реестровой ошибки в установленном порядке обращение истицы в суд с настоящим иском является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, а именно виндикация объекта, не имеющего индивидуальных признаков и характеристик, соответственно, и производное от него требование о восстановлении плодородного слоя почвы, является не надлежащим способом защиты, поскольку такого рода требования могут быть предъявлены в отношении индивидуально определенного объекта.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска главы КФХ [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Т.А., главе КФХ [СКРЫТО] В.В. о возврате во владение КФХ [СКРЫТО] А.А. части самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <…6>, площадью 615 кв.м, об освобождении путем демонтажа и вывоза за свой счет дороги из гравийной смеси с площади земельного участка 334 кв.м, трех железобетонных опор линии электропередач, укрепления береговой линии водоема на площади 146,8 кв.м, об освобождении плодородного слоя почвы; о возврате во владение КФХ [СКРЫТО] А.А. части самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером <…1> площадью 397 кв.м, об освобождении путем демонтажа и вывоза за свой счет дороги из гравийной смеси с площади земельного участка 397 кв.м, двух железобетонных опор линий электропередач, о восстановлении плодородного слоя почвы – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: