Дело № 33-974/2017, апелляция

Судья Казанаева И.Н. Дело № 33-974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновнициной И.В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда от 10 апреля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Я. к [СКРЫТО] Н.Ю. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи краевого суда Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Советского районного суда от 10.04.2014 года, вступившего в законную силу по истечению срока обжалования, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.Я. к [СКРЫТО] Н.Ю. и зарегистрирован переход права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 31.07.2013 года на недвижимое имущество.

13.10.2016 года лицо, не привлеченное к участию в деле, [СКРЫТО] И.В. –супруга ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ст.392 ГПК РФ. Указывает, что недвижимое имущество, являвшееся предметом спора, относится к совместно нажитому во время брака с [СКРЫТО] Н.Ю. имуществом, тогда как она не привлечена к участию в деле по спору в 2014 году. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 года является фиктивным, который положен в основу решения, на самом деле был заключен договор займа денежных средств под залог указанного имущества.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит определение суда отменить, как незаконное по доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку срок исковой давности по искам о разделе имущества супругов составляет три года. О разрешенном судом 10.04.2014 года споре она не была извещена, к участию в деле не привлечена.

В возражении на частную жалобу взыскатель [СКРЫТО] К.Я. просит отклонить доводы частной жалобы, оставить без изменения определение суда.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании первой инстанции о пропуске процессуального срока, о чем заявлено стороной взыскателя [СКРЫТО] К.Я., [СКРЫТО] И.В. поясняла, что о решении суда от 10.04.2014 года ей стало известно в 2014 году.

Принимая решение по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции верно исходит из того, что трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, заявителем был пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, не представлено.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае законом предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемого со дня установления оснований для пересмотра, а не три года исковой давности, как настаивает апеллянт.

Законных оснований, перечисленных в положении ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вышеупомянутого судебного постановления, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и законности обжалуемого определения, как соответствующего требованиям процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда от 10 апреля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам -оставить без изменения. Частную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.