Дело № 33-973/2017, апелляция

Судья Соловьянов А.Н. дело № 33-973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] А.Н. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «1602 Военный Клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании причитающийся пенсии,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1602 Военный Клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме составляющей разницу между размером пенсии, которую он должен был получить как инвалид второй группы вследствие военной травмы и размером пенсии которую он получил как инвалид второй группы с причиной инвалидности -заболевание полученной в период военной службы за период с 29 марта 2000 года по 31 июня 2014 года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к ФГКУ«1602 Военный Клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации возвращено. Истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность, по правилам которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии к производству иска [СКРЫТО] А.В., судья исходил из того, что заявленный истцом иск не относится к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, а имеется спор о размере пенсии, причитающейся [СКРЫТО] А.В. в связи с чем, суд возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика - ФГКУ«1602 Военный Клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, вывод судьи является ошибочным, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на получение пенсии возникло у истца вследствие установления ему инвалидности второй группы в результате военной травмы.

Требования истца безусловно вытекают из требования о возмещении вреда в связи с военной травмой и входят в объем возмещения вреда.

Таким образом, спор непосредственно связан с имущественным возмещением, обусловленным военной травмой. По такой категории споров закон предоставляет истцу возможность выбора суда для обращения с иском, в том числе по месту своего жительства.

Согласно ст. 3, 4 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Настоящий иск подан [СКРЫТО] А.Н., действующей в интересах [СКРЫТО] А.В., зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. <…>, д. <…>, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда Ставропольского края.

При указанных обстоятельствах, возврат иска противоречит требованиям п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: