Дело № 33-970/2011, апелляция

15 марта 2011 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Александра Федоровича к [СКРЫТО] Ларисе Викторовне, [СКРЫТО] Виктору Федоровичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании долга в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей 08 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 5 июня 2005 года он передал [СКРЫТО] Л.В. в долг денежные средства в сумме … долларов США (… рублей), о чем свидетельствует расписка от 05 июня 2005 года. Срок возврата по устному соглашению был определен до 5 июня 2007 года. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть долг, однако последняя отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2007 года по 25 июня 2010 года составляют … рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил взыскать с [СКРЫТО] Ларисы Викторовны в пользу [СКРЫТО] Александра Федоровича сумму долга в размере … рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что займ осуществлялся совместно с супругом и в данном случае возникает солидарная обязанность супругов к погашению задолженности по договору займа. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере … рублей, а взыскано в его пользу … рублей 80 копеек, что значительно превышает понесенные стороной расходы на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст.ст. 309,310,807,808,810,811 ГК РФ и материалов дела установил обстоятельства, указывающие о заключении между истцом и [СКРЫТО] Л.В. договора займа и неисполнении заемщиком своих обязательств.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом 5 июня 2005 года были переданы [СКРЫТО] Л.В. в долг денежные средства в сумме … долларов США (…) рублей, что подтверждается распиской. 04.06.2010 истцом в адрес ответчицы была направлена письменная претензия о возврате долга, оставленная последней без ответа.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа ответчицей не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. суммы займа, пересчитанной по курсу доллара США на 23.06.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, правильно произвел расчет суммы процентов с учетом количества дней просрочки и действующей ставки рефинансирования. Оснований для взыскания суммы займа с [СКРЫТО] В.Ф. у суда не имелось, поскольку правоотношения по договору займа возникли между истцом и [СКРЫТО] Л.В., которая не лишена права произвести раздел долга в порядке, предусмотренном ст.39 СК РФ.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права или направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд принял в основу решения имеющиеся в деле доказательства расходов истца по оплате госпошлины в сумме … руб., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: