Дело № 33-968/2017, апелляция

судья Калинина О.Г. Дело № 33-968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК «Страж» в лице представителя Карапаева М.В. на решение Советского районного суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» в лице филиала в г.Пятигорске о взыскании страхового возмещения в размере 28 010 рублей, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей, неустойки 25 946,84 рублей, штрафа потребителю услуги, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов 534,84 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 25.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21074» под управлением собственника [СКРЫТО] А.Н., автомобиль которого получил технические повреждения и ТС «Рено СР» под управлением водителя Саклакова Ю.Л. -виновного в ДТП.

18.05.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53948,99 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец 14.06.2016г. обратился к эксперту-оценщику ИП Таранову М.Н., расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа в размере 81958,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля 124887,50 рублей, Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 28010 рублей.

27.06.2016г. в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, на которую ответа не поступило.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] А.Н. - удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] А.Н. с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 16 551,01 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 275,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 534,84 рублей.

Суд взыскал с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате услуг автоэксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. в остальной части – отказано.

Взыскана с ООО МСК «Страж» государственная пошлина 2100,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Карапаева М.В. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что ООО МСК «Страж» требования истца удовлетворены в установленный законом срока. На основании досудебной претензии потерпевшего 27.07.2016 г.ода произведена доплата в размере 35010 рублей платежным поручением №1159, которому судом не дана оценка как доказательству. Кроме того, по выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70500 рублей, тогда как страховщиком выплачено в общей сумме 88958,99 рублей, следовательно размер переплаты составляет 18458,99 рублей. В результате незаконно постановленного решения истец получает существенную сумму неосновательного обогащения, а ответчик подвергается незаконно дополнительной гражданско-правовой ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя по доверенности Кузьменко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Карапаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, представителя истца- Шульга М.Н. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к ее удовлетворению в части, а решение отмене и изменению в части с принятием по делу нового решения ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, неверного применения норм материального права по следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ 21074» 2007 года выпуска, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.19) и паспорте технического средства (л.д.20).

25.03.2016г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено СР» гос.рег.знак *** под управлением водителя Саклакова Ю.Л., собственник ТС Головко С.Н., и автомобиля «ВАЗ 21074» истца [СКРЫТО] А.Н.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) [СКРЫТО] А.Н. застрахована в ООО МСК «Страж» страховой полис серия ЕЕЕ № 0710274508 со сроком действия с 01.06.2015г. по 31.05.2016г (л.д.21),владельца ТС Головко С.Н. в ООО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № 0352587483 (л.д.26).

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: деформирован капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, декоративная решетка, правая, левая передняя фары и другие повреждения (л.д.10).

Виновным в произошедшем 25.03.2016г. ДТП признан водитель транспортного средства «Рено РС» Саклаков Ю.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2016г. Саклаков Ю.Л. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12).

ООО МСК «Страж» признал факт ДТП 25.03.2016г. страховым случаем и после осмотра поврежденного ТС произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53948,99 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 18.05.2016г. № 000724 (л.д.36).

Не согласившись с данным размером возмещения, [СКРЫТО] А.Н. обратился к независимому оценщику ИП Таранову М.Н. и по заключению специалиста № 497 от 14.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 90548,15 рублей, с учетом износа ТС 81958,99 рублей (л.д.38-53). За проведение оценки истец оплатил 8000 рублей по квитанции № 34834 серия АХ от 14.06.2016г. (л.д.37).

27.06.2016г. истец направил ООО МСК «Страж» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку и возмещении иных расходов (л.д.33), которая получена ответчиком 22.07.2016 года.

Ответчик заявляет о доплате по претензии потерпевшего страхового возмещения в размере 35 010 рублей платежным поручением от 27.07.16 г. № 1159. Истец настаивает на неполучении доплаты страхового возмещения.

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная автотехническая экспертиза ТС (л.д.69-71).

В соответствии с выводами судебной экспертизы №222/13 от 04.10.2016 года, подготовленного ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» экспертом Усмановым И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80 300 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, 70 500 рублей с учетом износа (л.д.80-86).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 16551,01 рублей с учетом первоначальной выплаты 53948,99 рублей (70500 руб.-53948,99руб.= 16551,01руб.), удовлетворив производные от данного требования в части.

ООО МСК «Страж» возражая на иск, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, заявляет об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции оценил критически и не принял в качестве доказательства представленное ответчиком платежное поручение № 1159, указав, что в претензии потерпевшего в адрес страховщика был указан иной номер расчетного счета истца № *** для перечисления страхового возмещения.

По выписке со счета № *** за период с 26 марта по 24 октября 2016 года нет поступлений 27 июля 2016 г. денежных средств в сумме 35010 рублей.

Иной номер счета потерпевшего указан в платежном поручении №1159 (доплата 35010 рублей), вследствие чего суд посчитал, что страховщиком обязательства не выполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, полагает о наличии правовых оснований к ее удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2016 года сторонами не оспаривается. Спор возник относительно недоплаты страхового возмещения и производных от него требований.

Согласно заключению судебной экспертизы № 222/13 от 04.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта Тс потерпевшего с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074 г/н ***составляет 70 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по спору, принял данное доказательство в качестве надлежащего и положил выводы судебной экспертизы в основу своего решения о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 16 551,01 руб. (70 500 рублей страховое возмещение - 53 948,99 руб. выплаченное страховое возмещение=16 551,01 руб.).

В доводах апелляционной жалобы страховщик настаивает на том, что кроме 53 948,99 руб. также выплачено истцу 35 010 рублей ( платежное поручение от 27.07.16 г. № 1159), о чем ответчиком было заявлено суду в письменных возражениях на иск с приложением копии платежного поручения № 1159.

Судебная коллегия полагает обоснованными такие доводы жалобы, поскольку в судебную коллегию представителем истца представлен ответ отделения ПАО «Сбербанк России» о том, что счета № ********7 и № *******9 (принадлежность которого оспаривается истцом) открыты на имя истца [СКРЫТО] А.Н. вносителем Тихоновой Е.В. 18.05.2016 года и 27.07.2016 года.

При этом как следует из материалов дела, доводов искового заявления, истцом [СКРЫТО] А.Н. не оспаривалось получение страхового возмещения в размере 53948,99 рублей, перечисленного страховой компанией 18.05.2016г. на счет № *********7, при том что в его претензии был указанной иной счет №********4 для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, при открытии указанных счетов на имя [СКРЫТО] А.Н. одним и тем же вносителем Тихоновой Е.В. судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о неполучении 27.07.2016 года доплаты страхового возмещения в размере 35010 рублей по счету № **********9, открытого на его имя.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а решение в части взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Н. с ООО МСК «Страж» страхового возмещения в размере 16 551,01 рублей - отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении данных требований.

В то же время по материалам дела установлено, что страховщиком нарушены сроки производства такой страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку в данном случае ответчик ведет речь о финансовой санкции, требование о взыскании которой не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что направлено по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, крайний срок выплаты страхового возмещения по настоящему случаю определен датой 18.05.2016 г. и в этот день выплачено страховое возмещение 53948,99 рублей, тогда как установил суд по выводам судебной экспертизы надлежало выплатить 70500 рублей, то есть присутствует недоплата страхового возмещения 16 551,01 руб.

На соответствующую претензию истца, которая получена ответчиком 22.07.2016 года (л.д.34)., ООО МСК «Страж» перечислило доплату в сумме 35010 рублей, а на требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения таковую не произвел и суд первой инстанции исчислил и взыскал в пользу истца неустойку за период с 19.05.2016 по 03.11.2016 в размере 41391,64 рублей ( 165 дней просрочки) от суммы недоплаченного страхового возмещения 16551,01 рублей, затрат по оценке ущерба 8000 рублей, почтовых расходов 534,84 рублей, и которая с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки определена судом в размере 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного и установленного в судебном заседании факта доплаты ООО МСК «Страж» платежным поручением № 1159 страховой суммы 35010 рублей такой период просрочки исчисляется с 19.05.2016 по 27.07.2016 года (68 дней просрочки), а неустойка составляет 16694 рублей и с учетом в том числе соответствующего ходатайства ответчика судебная коллегия уменьшает неустойку до 8000 рублей. Оснований к дальнейшему снижению неустойки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, истец испытывает нравственные и моральные страдания и в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда 500 рублей, считая присужденный размер компенсации в сумме 2000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам делам, свидетельствующим о его несоразмерности.

Заявляя о взыскании в пользу потребителя страховой услуги штрафа, истец ссылается на обстоятельства недоплаты страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов дела и указано выше, судебная коллегия считает установленным факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в досудебном порядке по следующему.

05.08.2016 года определением судьи Советского районного суда иск [СКРЫТО] А.Н. к ООО МСК «Страж» о довзыскании страхового возмещения принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

По выводам судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 70455 рублей, фактически потерпевшему выплачено 88958,99 рублей, то есть присутствует переплата страхового возмещения 18820,34 рублей ввиде неосновательного обогащения на стороне истца.

Из вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме в досудебном порядке, а потому штраф исходя из пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит взысканию с ответчика, поскольку только удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности ввиде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно и разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу изложенного решение в части взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Н. с ООО МСК «Страж» страхового возмещения в размере 16 551,01 рублей, штрафа в размере 8275,50 рублей –подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении данных требований.

Установлено в судебном заседании, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме в досудебном порядке на основании представленного истцом досудебного отчета (по заключению ИП Таранова М.Н. №497 стоимость восстановительного ремонта ТС 81958,99 рублей), которое сторонами не оспаривалось, и по этому же вопросу проведена судебная экспертиза (по заключению №222/13 от 04.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта 70 500 рублей).

Во взыскании доплаты страхового возмещения потерпевшему отказано, а потому расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика. Более того, по выводам судебной экспертизы размер страхового возмещения значительно ниже, чем стоимость ущерба в отчете истца, и страховщик осуществил выплату страхового возмещения именно по данным отчета истца. Поэтому в силу ст.98, ст.103 ГПК РФ решение в части взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходов по оплате услуг автоэксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей- подлежит отмене со взысканием с [СКРЫТО] А.Н. данных расходов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере присужденных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает убедительными, поскольку данные расходы в силу действующего законодательства должны не только подтверждаться документально, но и соответствовать критерию разумности, требующему учитывать не только фактические затраты, но и объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции установить, что денежная сумма в размере 8 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. За пределами указанных сумм в иске [СКРЫТО] А.Н.-отказать.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. В цену исковых требований входит неустойка в размере 8 000 рублей.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит оценке и не может входить в расчет цены иска и, соответственно, государственной пошлины.

Судебной коллегией произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 700 рублей, а решение суда изменению в указанной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь полную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда от 03 ноября 2016 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в сумме 11458,99 рублей, взыскании неустойки в размере 21391,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в части удовлетворенных требований иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 534,84 рублей- оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Н. с ООО МСК «Страж» страхового возмещения в размере 16 551,01 рублей, штрафа в размере 8275,50 рублей - отменить с принятием в отмененной части нового решения об отказе [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении данных требований.

Это же решение в части взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Н. с ООО МСК «Страж» неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,- изменить с принятием в этой части нового решения, которым взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Н. с ООО МСК «Страж» неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. За пределами указанных сумм в иске [СКРЫТО] А.Н.-отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходов по оплате услуг автоэксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате услуг автоэксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере 10000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО МСК «Страж» в бюджет Советского муниципального района государственной пошлины в размере 2 100,84 рублей –изменить со взысканием государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу ООО МСК «Страж» – удовлетворить в части.