Дело № 33-967/2018, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Министерству [СКРЫТО] Ставропольского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ПокидовойЕ.Л. на определение Ленинского районного суду города Ставрополя от 29 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила признать незаконным распоряжение Минимущества Ставропольского края от 17.03.2016 № 109, восстановить в должности ……, взыскать с данного ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 418971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17 марта 2016 года № 109; [СКРЫТО] И.И. восстановлен в должности …….. с приведением решения суда в указанной части к немедленному исполнению; с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 418971 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.И. о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 июля 2017 года представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Покидова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29августа 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Покидовой Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Покидова Е.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что срок пропущен по независящим от Министерства имущественных отношений Ставропольского края причинам. Указывает, что 9 июня 2017 года [СКРЫТО] имущественных отношений Ставропольского края направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая была возвращена министерству в связи с несоблюдением ч. 5 ст. 378 ГПК РФ. В связи с тем, что предоставленная Ленинским районным судом г. Ставрополя заверенная копия апелляционного определения Ставропольского края от 14 декабря 2016 года осталась в суде кассационной инстанции, а на момент подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (09.06.2017) дело не было передано из Ставропольского краевого суда в Ленинский районный суд города Ставрополя, то представить к кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заверенную надлежащим образом копию указанного апелляционного определения не предоставлялось возможным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст.321ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108ГПКРФ в соответствующее число следующего месяца. Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок кассационного обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО].И. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 17 марта 2016 года № 109; [СКРЫТО] И.И. восстановлен в должности ……… с приведением решения суда в указанной части к немедленному исполнению; с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 418971 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.И. о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11 апреля 2017 года [СКРЫТО] имущественных отношений Ставропольского края подало кассационную жалобу в президиум Ставропольского краевого суда на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017года Министерству имущественных отношений Ставропольского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

9 июня 2017 года [СКРЫТО] имущественных отношений Ставропольского края направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом от 29 июня 2017 года исх. № 19-КФ17-579 Верховный Суд Российской Федерации вернул без рассмотрения по существу кассационную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края на основании ч. 1 ст.379.1 ГПК РФ, поскольку в нарушении ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе была приложена не заверенная соответствующим судом (гербовой печатью суда) копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года.

Данное письмо было получено представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края 10 июля 2017 года.

С заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Покидова Е.Л. обратилась в суд 26 июля 2017 года.

Разрешая процессуальный вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления представителю заявителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин. Признавая неуважительными названные представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, суд дал аргументированное суждение о том, что к обстоятельствам, названным в ч. 4 ст.112 ГПК РФ, они не относятся. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в установленный законом срок, суду не представлено.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, заявитель ссылался на то, что не имел возможности представить к кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, так как предоставленная районным судом заверенная копия апелляционного определения осталась в суде кассационной инстанции, а на момент подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (09.06.2017) дело не было передано из Ставропольского краевого суда в суд первой инстанции.

Эти доводы заявителя правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положения ст. 35 ГПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона основания, с наличием которых представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, а именно, что на момент подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, то есть 9 июня 2017 года, дело не было возвращено из Ставропольского краевого суда в суд первой инстанции, в связи с чем не мог получить заверенную копию апелляционного определения до указанного заявителем срока, им не доказаны, и указанные им причины пропуска срока для кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, невозможность получения надлежаще заверенной копии процессуального документа не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы, по смыслу ч. 4 ст.112 ГПК РФ, так как доказательств того, что представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края был лишен возможности получить копию апелляционного определения судебной коллегии от 21 июня 2016 года, суду не представлено и не свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствующих последнему в подаче кассационной жалобы в установленный срок. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления представителю Министерства имущественных отношений Ставропольского края срока на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суду города Ставрополя от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Покидовой Е.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: