Дело № 33-967/2017, апелляция

Судья Калинина О.Г. Дело №33-967/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года

по иску ПАО Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, ссылаясь на то, что 13.03.2012 года [СКРЫТО] О.В заключила с истцом кредитный договор № ….., в соответствии с которым ей был представлен кредит в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев, с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. С Условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен. В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор № …… от 13.03.2012 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 606 823 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 396 437,29 руб., просроченные проценты за кредит в размере 114 628,62 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 35 537,15 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 9 125,84 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 51 094,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 268,24 руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор № ….. от 13.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] О.В. задолженность по кредитному договору № …… от 13.03.2012 года в размере 606 823 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 396 437,29 руб., просроченные проценты за кредит в размере 114 628,62 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 35 537,15 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 9 125,84 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 51 094,76 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с [СКРЫТО] О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 268,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права. Апеллянт указывает, что ответчик оформила на себя кредит, являющийся предметом спора, под влиянием обмана и злоупотребления доверия со стороны гражданина К.Н.Ю., воспользовавшегося своим служебным положением. В отношении К.Н.Ю. по указанному факту органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, которое в производстве Советского районного суда. В связи с данным обстоятельством ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Отказ в приостановлении производства по делу апеллянт считает необоснованным, поскольку, по его мнению, эти два дела взаимосвязаны и гражданское дело не могло быть разрешено до рассмотрения уголовного. Считает подход суда к рассмотрению данного дела формальным, не отвечающим задачам гражданского судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не явился, не известили о причинах неявки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] О.В. (заемщик) 13.03.2012 года заключен кредитный договор № ….., по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику [СКРЫТО] О.В. «Потребительский кредит» в сумме 536 250 руб. 00 коп. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д.14-19).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27.06.2016 года по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере 606 823 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 396 437,29 руб., просроченные проценты за кредит в размере 114 628,62 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 35 537,15 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 9 125,84 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 51 094,76 руб.

25 мая 2016 года заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность.

Однако, на момент рассмотрения спора по существу, доказательств погашения имеющейся задолженности перед Банком, ответчиком [СКРЫТО] О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № …… от 13.03.2012 года в размере 606 823 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 396 437,29 руб., просроченные проценты за кредит в размере 114 628,62 руб., срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 35 537,15 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 9 125,84 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 51 094,76 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № …. от 17.08.2016 года, по уплате государственной пошлины в размере 9 268,24 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности, по ее мнению, отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Коновницына Н.Ю., - несостоятельны, поскольку, обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ответчицы с третьими лицами по поводу использования полученных ею денежных средств по договору кредитования, не являются для разрешения дела значимыми, поскольку сам договор кредитования в установленном законом порядке незаконным, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: