Дело № 33-965/2018, апелляция

Судья Дергаусова И.Е. Дело № 33-961/2018, 33-962/2018, 33-965/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калревой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] М.М. и представителя ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности Дубцова А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года,

апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.М. по доверенности Сафонова Е.Ю. на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] М.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017года об отказе в принятии дополнительного решения,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] М.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017года об оставлении без движения частной жалобы [СКРЫТО] М.М. на дополнительное решение Минераловодского городского суда от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признании нарушений обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] М.М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы: в возмещение материального ущерба расходы на юридические услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 700 рублей. Отказано [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении требований, заявленных к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании подписанной [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.В. сохранной расписки недействительной, признании нарушением обязательств по договору хранения [СКРЫТО] Р.А., взыскании расходов на топливо в сумме 2850 рублей, расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации размере 5405 рублей, 20000 рублей - расходов на юридическую помощь представителя по данному гражданскому делу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578 рублей. Отказано [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении требований, заявленных [СКРЫТО].А., [СКРЫТО] Н.В. о взыскании компенсации морального вреда размере 200000 рублей и в возмещении материального ущерба в виде расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Отказано [СКРЫТО] М.М. в удовлетворении требований к Отделу МВД России п Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в возмещение материального ущерба в виде расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции по делу в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 199000рублей. Не согласившись с указанным решением суда, истец [СКРЫТО] М.М. подал апелляционную и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить.

7 ноября 2017 года истец [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию к Министерству внутренних дел РФ, к Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу и иным ответчикам о компенсации понесенного [СКРЫТО] М.М. морального вреда, вытекающего из указания в поданном иске на такие неправомерные действия полиции в отношении [СКРЫТО] М.М., как изъятие автосигнализации сотрудником ответчика Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу Горюн О.А без оформления надлежащих процессуальных документов и по факту утраты [СКРЫТО] М.М., автосигнализации по причине изъятия данной сигнализации сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Горюн О.А. без оформления надлежащих процессуальных документов, по которому он представил в суд доказательство и давал соответствующие объяснения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года [СКРЫТО] М.М. отказано в принятии дополнительного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10 ноября 2017 года об отказе в принятии дополнительного решения суда, истец [СКРЫТО] М.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года [СКРЫТО] М.М. отказано в удовлетворении требований, заявленных к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей за оценку автосигнализации.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец [СКРЫТО] М.М. подал частную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года частная жалоба [СКРЫТО] М.М. на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2017 года оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15 ноября 2017 года истец [СКРЫТО] М.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

17 ноября 2017 года представитель истца [СКРЫТО] М.М. по доверенности Сафонов Е.Ю. подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10ноября 2017 года, в которой просит решение суда отменить.

28 ноября 2017 года представитель ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности Дубцов А.С. подал апелляционную жалобу на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление представителя АО «Лизинговая компания «Европлан» Чекмаревой А.А. о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что ПАО «Европлан» реорганизовано путем выделения АО «Лизинговая компания Европлан», и к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по спорному договору лизинга.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии с главой 39 ГПК РФ разрешение вопросов, связанных с принятием апелляционной жалобы, и подготовка дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции отнесены к компетенции рассмотревшего дело суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, жалоба подана и подписана представителем истца [СКРЫТО] М.М. - Сафоновым Е.Ю., действующим по доверенности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 25 октября 2017года, выданная Сафонову Е.Ю. [СКРЫТО] М.М. и удостоверенная индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] М.М.

Оформление полномочий представителя производится в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.М. не относится к числу лиц, который в соответствии с законом уполномочен удостоверить доверенность на представителя. Таким образом, данная апелляционная жалоба подана неполномочным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя Сафонова Е.Ю., удостоверенная ИП [СКРЫТО] М.М., оформлена не надлежащим образом и не тем лицом, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно, для представления надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции также и для выполнения требований ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признании нарушений обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 44, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: