Дело № 33-965/2011, апелляция

Судья Свечникова Н.Г. Дело № 33-96511

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца – [СКРЫТО] Л.А.

на решение Ленинского районного суда от 21 декабря 2010 года

по иску [СКРЫТО] Ю.В. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления внутренних дел по Кавказским Минеральным Водам, о признании незаконным приказа об увольнении и отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Попова В.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель [СКРЫТО] Ю.В. – [СКРЫТО] Л.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая, что суд необъективно оценил представленные истцом доказательства. Суд не выяснил когда поступило представление на увольнение истца в г. Ставрополь, что является значимым обстоятельством по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем - [СКРЫТО] Л.А., выслушав возражения представителя [СКРЫТО], заслушав заключение прокурора М.Дремовой, полагавшей жалобу отклонить, проверив обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, в котором, уточнив свои требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении и отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановить его на работе. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 8 ноября 2004 года. По состоянию на 12 марта 2010 года состоял в должности инспектора отдела обеспечения общественного порядка УВД по КМВ. 12 марта 2010 года под понуждением заместителей начальника УВД по КМВ полковника милиции Г. и полковника милиции М. он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию с 12 марта 2010 года, причем дату в рапорте было приказано написать 11-ым числом. В действительности он не имел намерения увольняться, заявление было написано в ходе оказания на него психологического воздействия из-за конфликта с одним из руководителей ОВД по КВМ. 12 марта 2010 года он написал рапорт об отзыве рапорта на увольнение и подписал его действительной датой - 12 марта 2010 года, однако М. не принял его, в связи с чем указанный рапорт был направлен по почте. В удовлетворении рапорта об отзыве рапорта об увольнении было отказано в связи с истечением срока предупреждения об увольнении. Считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным приказ об увольнении и отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановить его на работе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия считает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении на истца было оказано какое-либо давление со стороны ответчика.

Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Согласно пункту "а" части седьмой ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 77, ст. 78, абз. 2 ст. 80 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2010 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Ст. 80 ТК РФ предусмотрена возможность заключить соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, т.к. инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

Как следует из дела, [СКРЫТО] Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел с 8 ноября 2004 года. По состоянию на 12 марта 2010 года состоял в должности инспектора отдела обеспечения общественного порядка УВД по КМВ.

Приказом начальника [СКРЫТО] по Ставропольскому краю от 12 марта 2010 года старший лейтенант милиции [СКРЫТО] Ю.В. – инспектор отдела обеспечения общественного порядка УВД по КМВ уволен из органов внутренних дел 12 марта 2010 года по пункту "а" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию). Основанием увольнения является рапорт [СКРЫТО] Ю.В. от 11 марта 2010 года.

Согласно п. 17.12 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД от 14.12.1999 года N 1038 с истцом была проведена беседа, в ходе которой увольняемому были разъяснены правовые и социальные вопросы, касающиеся увольнения, уточнены мотивы увольнения. По результатам данной беседы был составлено представление к увольнению из органов внутренних дел на [СКРЫТО] Ю.В., которое было утверждено заместителем начальника [СКРЫТО] по СК. С данным представлением истец был ознакомлен 12 марта 2010 года, о чем имеется его роспись.

Судом также установлено, что 12 марта 2010 года истец написал рапорт, в котором просил отозвать свой рапорт об увольнении, написанный 11 марта 2010 года, так как передумал увольняться из органов внутренних дел. Данный рапорт был направлен им по почте и рапорт поступил в [СКРЫТО] по СК только 16 марта 2010 года, то есть уже после издания приказа об его увольнении. 18 марта 2010 года УВД по КВМ СК в адрес истца было направлено письмо об отказе в реализации рапорта об отзыве рапорта об увольнении в связи с подачей указанного рапорта после даты увольнения. Истец в своем исковом заявлении указывает, что им фактически отозван рапорт об увольнении, ссылаясь на ч. 4 ст. 80 ТК РФ, где предусмотрено право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, так как в рапорте [СКРЫТО] Ю.В. указан конкретный срок расторжения контракта - с 12 марта 2010 года, УВД по КМВ не возражало против указанной даты прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение [СКРЫТО] Ю.В. (проведение беседы, направление начальнику [СКРЫТО] по СК представления к увольнению на [СКРЫТО] Ю.В. и его согласование, издание приказа начальнику [СКРЫТО] по СК об увольнении [СКРЫТО] Ю.В. из органов внутренних дел.) Никаких доказательств тому, что истец принял решение об отзыве рапорта об увольнении до его увольнения, суду представлено не было. Приказ об увольнении [СКРЫТО] Ю.В. издан в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 и иными нормативными актами, регламентирующими порядок прекращения службы в органах внутренних дел.

По факту увольнения [СКРЫТО] Ю.В. сотрудниками [СКРЫТО] по СК проводилась служебная проверка 6 апреля 2010 года, в ходе которой подтверждена законность его увольнения. Аналогичная проверка проводилась в тот же период прокуратурой г. Пятигорска, которая также признала увольнение [СКРЫТО] Ю.В. законным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения [СКРЫТО] Ю.В.

При этом коллегия учитывает, что одной из причин, побудившей [СКРЫТО] Ю.В. написать рапорт об увольнении, явилось наличие заключения по материалам служебной проверки УВД на КМВ, в котором было указано, что за совершение дискредитирующего проступка [СКРЫТО] Ю.В. подлежал увольнению из органов милиции (л.д.57-65). Согласно справки, увольнение за этот проступок не было реализовано, в связи с увольнением [СКРЫТО] Ю.В. по собственному желанию(л.д.66).

Коллегия находит, что иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи