Дело № 33-964/2018, апелляция

судья Рогозин С.В. дело № 33-964/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А. и ответчика [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 03 декабря 2011 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут 12 декабря 2016 года. 26 ноября 2012 года, то есть в период брака, супругами было приобретено нежилое помещение, которое зарегистрировано за ответчиком. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Просила признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение, этаж № 3, площадью 22,1 кв.м. расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. …, к/н 26:12:011502:1201. Осуществить раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признав [СКРЫТО] Н.А. право собственности на 1/2 доли нежилого помещения этаж № 3, площадью 22,1 кв.м. расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. … к/н 26:12:011502:1201.

25 октября 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств лично в дар, денежные средства предназначались для семьи.

В письменных возражениях ответчик [СКРЫТО] А.А. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 декабря 2011 года между сторонами заключен брак.

В период брака 26 ноября 2012 года приобретено спорное нежилое помещение к/н 26:12:011502:1201 по ул. … города Ставрополя и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

12 декабря 2016 года брак расторгнут, соглашения о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Согласно договора купли-продажи спорного имущества от 08.11.2012 года, заключенного между Лондарь А.Ф. и ответчиком [СКРЫТО] А.А., цена отчуждаемого имущества составляет 660000 рублей.

Согласно расписке о получении денег от 08.11.2012 года, указанная сумма передана покупателем [СКРЫТО] А.А. и получена продавцом Лондарь А.Ф.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада [СКРЫТО] Р.Р. 07.11.2012 года вклад закрыт, выплачено 751606 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада [СКРЫТО] А.А. 08.11.2012 года приход денежных средств на счет - 664000 рублей. В тот же день израсходовано со счета 663900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, которые внесены матерью ответчика [СКРЫТО] Р.Р. на банковский счет [СКРЫТО] А.А., открытый в ПАО «Сбербанк России» для этих целей, то есть спорное имущество приобретено на деньги, полученные ответчиком безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что денежные средства на приобретение спорной недвижимости были зачислены непосредственно дарителем [СКРЫТО] Р.Р. на счет своего сына [СКРЫТО] А.А., соответственно, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного имущества на денежные средства, переданные ему матерью [СКРЫТО] Р.Р. на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения денежных средств подлежала заключению в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст. ст. 128 и 140 ГК РФ, поскольку деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денег) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наличие письменной формы договора могло бы иметь значение в том случае, если бы сторона желала ссылаться в подтверждение факта заключения договора на свидетельские показания, в то время как в рассматриваемой ситуации ответчик в подтверждение наличия безвозмездной сделки ссылается на письменные доказательства.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: