Дело № 33-964/2017, апелляция

Судья Омаров Х.С. Дело № 33-964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края

от 26 октября 2016 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.А., указав, что ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Н.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <…>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <…>рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен [СКРЫТО] Н.А. для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 07 апреля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 апреля 2014 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <…>.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <…>.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <…>года перед «Сетелем Банк» ООО составляет <…>рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <…>рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - <…>рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <…>рублей.

Просили взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с [СКРЫТО] Н.А. задолженность по кредитному договору <…> в размере 480211 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <…>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 982250 рублей, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с [СКРЫТО] Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8002 рублей 12 копеек.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с [СКРЫТО] Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору <…> в размере 429961 рублей 60 копеек.

На заложенное имущество - автотранспортное средство <…>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 982250 рублей.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с [СКРЫТО] Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7499 рублей 62 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 50250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 502 рублей 50 копеек - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указала, что действительно имели место просрочки уплаты ежемесячных платежей, в настоящее время она продолжает ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители ООО «Сетелем Банк», [СКРЫТО] Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. Еськова О.В., просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1 и 3 статьи 810 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2014 года между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор <…>, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.А. предоставлен кредит в сумме 686316,80 рублей, на срок 60 месяцев по ставке 16% годовых для приобретения автомобиля <…>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 07 апреля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 апреля 2014 года, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

[СКРЫТО] Н.А. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2016 года составляла сумму в размере 48021 1,60 рублей, из которых: 474572,48 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 5639,12 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил приведенные нормы права и, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскал с [СКРЫТО] Н.А. задолженность по кредитному обязательству в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <…>в размере 429961 рублей 60 копеек. Достоверно установив факт возникновения между сторонами заемного обязательства, его условия, объем кредитного долга заемщика [СКРЫТО] Н.А., который не возвращен, определив размер основного долга, процентов за пользование кредитом, нарушение срока возврата суммы займа, суд правильно разрешил возникший спор, обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <…>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 982250 рублей, взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с [СКРЫТО] Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7499 рублей 62 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя [СКРЫТО] Н.А. Еськова О.В. о том, что 24 января 2017 года кредитный договор полностью закрыт и [СКРЫТО] Н.А. оплатила сумму в размере 435 00 рублей, превышает сумму долга, зафиксированную решением суда в размере 429961 рублей, судебной коллегией изучены, однако не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку обжалуемое решение вынесено до момента прекращения кредитных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, на момент вынесения решения суда отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: