Дело № 33-964/2016, апелляция

Судья Долгополова Н.В. Дело № 33-964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Марченко К.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к ОАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Чахно А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № № от 06.03.2013 года в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 89638,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 15776,33 руб., убытки в размере 62149,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 16000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель истица Марченко К.С. просит определение отменить, а дело передать в тот же суд, для рассмотрения его по существу, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2013 года истице отказано в части признания недействительным (ничтожным) условии кредитного договора № № от 06.03.2013 года, предусматривающего взыскание страховой премии, в то время, как согласно настоящему исковому заявлению от 22.04.2015 года истица обратилась с требованием о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от 06.03.2013 года в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Ранее [СКРЫТО] А.И. просила суд взыскать страховую премию, в исковом заявлении от 22.04.2015 года истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения. В обоснование иска положены совершенно разные правовые основания. Так, согласно настоящему исковому заявлению, истец ссылается на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 1102 ГК РФ, в то время, в обоснование ранее поданного иска положена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»,

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года исковые требований [СКРЫТО] А.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор №№ от 06.03.2013 года в части условия, предусматривающего взимание комиссии за зачисление денежных средств ан счет клиента; взыскал с НТ «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] А.И. комиссию в размере 9990 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203руб.72 коп.; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф в размере 6051 руб.86 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере 89638 руб. 20 коп.; взыскании убытков в размере 8004 руб.85 коп., взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной заявленной части суд отказал.

Вышеуказанное решение Промышленного районного суда от 25 июня 2013 года вступило в законную силу.

Из искового заявления [СКРЫТО] А.И. по настоящему делу следует, что она просит признать недействительным тот же договор №№ от 06.03.2013 года, заключенный с банком, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 89638,20 рублей, при этом увеличив размер процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходы на представителя, штраф. При том, что все указанные требования, вытекающие из данного кредитного договора уже рассмотрены и разрешены решением Промышленного районного суда от 25 июня 2013 года.

Несостоятельными являются доводы частной жалобе о том, что по ранее заявленным требованиям истица просила взыскать страховую премию в размере 89638,20 рублей, а в настоящем иске просит взыскать неосновательное обогащение в размере 89638,20 рублей.

Фактически истицей заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете и правового значения в данном случае не имеет как будет названа сумма 89638,20 рублей страховая премия или неосновательное обогащение, при том, что природа этой суммы одна и та же.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требовании, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Марченко К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: