Дело № 33-963/2018, апелляция

судья Рогозин С.В. дело № 33-963/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием истца [СКРЫТО] А.А. и ответчика [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Н.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2017 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя [СКРЫТО] Н.А. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. … - отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. Полагает, что ответчик может предпринять меры к распоряжению спорным имуществом, что может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению судебной коллегии, позиция суда первой инстанции об отсутствии, в рассматриваемом случае, правовых оснований для принятия обеспечительных мер, основана на законе, а доводы частной жалобы об обратном - являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного истцами иска, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции спор разрешен по существу.

25 октября 2018 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказано. Решение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: