Дело № 33-963/2017, апелляция

Судья Данилова Е.С. дело № 33-963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А. Г. - Крикуновой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2016 года по иску [СКРЫТО] А. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2015 года примерно в 14 часов 00 минут в г. Ставрополь на ул…. по вине водителя Чуйкова А.С., управлявшего автомобилем Opel Omega регистрационный знак …., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю …. регистрационный знак …., причинены механические повреждения, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, с выдачей ему полиса серии …. № ….., к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик данное заявление оставил без исполнения, в связи с чем он 08.02.2016г. организовал производство независимой технической экспертизы и оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту его поврежденного автомобиля, что согласно выводу оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составляет …. рублей, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № ….. от 28.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой и Единым справочником цен на сайте РСА составила …. рубля и с технической точки зрения, повреждения данного транспортного средства не могли исключить возможность эксплуатации в послеаварийный период, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере …. рубля, неустойка в размере …. рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере …. рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере ….рублей, почтовые расходы в размере в размере 130,44 рублей, по оплате услуг представителя в размере …. рублей, по оплате услуг спецсвязи в размере ….рублей, компенсация морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере 50 %.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взысканы страховое возмещение в размере …. рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере ….рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере …. рублей, почтовые расходы в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплату услуг спецсвязи в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере …рублей, а также в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере ….. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. - Крикунова О.Н., действуя по генеральной доверенности от 22.03.2016г., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, просит решение суда отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Факты того, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2015 года в …. час. На ул. …. в г. Ставрополе по вине водителя Чуйкова А.С., управлявшего автомобилем …., государственный регистрационный знак …. автомобилю истца ВАЗ …., государственный регистрационный знак …., били причинены механические повреждения никем не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом удовлетворены требования истца и в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Удовлетворенная судом часть настоящих исковых требований, а также выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей, компенсации морального вреда в размере …..рублей никем не обжалуется. В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют подробные и мотивированные доводы о несогласии с выводами суда в указанных частях решения, а поэтому данные части решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вынесенное по делу решение суда обжалуется представителем [СКРЫТО] А.Г. - Крикуновой О.Н. лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ….1 рублей и штрафа в размере 50%, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанных частях, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, следуя требованиям норм специального закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации наступление ответственности по обязательственным отношениям ввиде взыскания неустойки или штрафа наступает лишь при доказанности виновности действий.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не усмотрел в действиях ответчика виновности действий за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, который не представил истцу транспортное средство для осуществление осмотра.

Так, согласно выводу, изложенному в заключению судебного эксперта Миргородского Р.А. № 5767 от 28.07.2016г. автомобиль истца после ДТП передвигался и мог быть представлен на осмотр независимой технической экспертизе, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение указной статьи закона истец не представил автомобиль Страховщику на осмотр.

Указанное судебное экспертное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Следовательно, доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был не транспортабелен, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику, который обязан был в течение 5 дней явиться к истцу для осуществлению осмотра, являются бездоказательными и фактически направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оцененных уже судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверные и правдивые.

Бездоказательные, как и предположительные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции достоверно установил факт не предоставления истцом без уважительных причин автомобиля для осмотра Страховщиком, что следует расценивать, как злоупотребление правом, а поэтому суд обоснованно отказал во взыскании со Страховщика в пользу истца неустойки и штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.