Дело № 33-963/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н. Г. дело № 33-963/2016

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика [СКРЫТО] Э. Ю. – Никольского И. Л.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Э. Э., [СКРЫТО] Е. Э., к [СКРЫТО] Э. Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н. А., действуя в своих интересах, а также в защиту интересов несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Э. Э. и [СКРЫТО] Е. Э., обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Э. Ю. о признании за ней и несовершеннолетними [СКРЫТО] Э. Э. и [СКРЫТО] Е. Э. права общей долевой собственности на квартиру № … общей площадью 32,2 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ул. …, по 1/4 доли в праве за каждой.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 18.11.2003 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей – дочь Е., 24.10.2009 года рождения, и дочь Э., 02.06.2003 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 22.11.2013 года брак между ними расторгнут. В период брака ими по договору долевого участия в строительстве № 249 от 02.11.2012 года с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира № … по ул. … в г. Ставрополе. Указанный договор долевого участия в строительстве был оформлен на имя ответчика, прошел обязательную государственную регистрацию и в настоящее время обязательства по этому договору полностью исполнены. При направлении средств материнского капитала на оплату стоимости указанной квартиры ответчик [СКРЫТО] Э. Ю. оформил нотариально удостоверенное обязательство о регистрации права собственности на нее в общую долевую собственность всех членов семьи. Соглашение об определении долей между ними не заключалось, в связи с чем, полагает, что такие доли следует считать равными. Между тем ответчик всячески препятствует в оформлении права общей долевой собственности на спорную квартиру, что влечет нарушение ее прав и прав их несовершеннолетних дочерей, предусмотренных положениями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н. А., заявленные в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Э. Э. и [СКРЫТО] Е. Э., удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за [СКРЫТО] Н. А. и несовершеннолетними [СКРЫТО] Е. Э. и [СКРЫТО] Э. Э. право общей долевой собственности на квартиру № … по ул. … в г. Ставрополе, по 1/4 доли за каждой, и взыскал с [СКРЫТО] Э. Ю. в пользу [СКРЫТО] Н. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] Э. Ю. в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Э. Ю. – Никольский И. Л. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что уточненное исковое заявление [СКРЫТО] Н. А. было принято с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не был приложен расчет его цены и документы, подтверждающие наличие спорной квартиры, как обособленного объекта недвижимости, а именно, кадастровый паспорт. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения у истца и детей права собственности на спорную квартиру в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» только лишь потому, что она была приобретена с использованием средств материнского капитала. Суд не учел, что [СКРЫТО] Э. Ю. обязался оформить спорную квартиру в общую собственность его, супруги и детей в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта, которого до настоящего времени не имеется. То обстоятельство, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, не является основанием для признания какого-либо права на нее. Более того, до настоящего времени не произведен окончательный расчет за спорную квартиру в связи с уточнением ее площади, однако судом первой инстанции это обстоятельство не проверялось. Также не дал должной оценки суд и тому обстоятельству, что спорная квартира ни за кем не зарегистрирована, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о спорной квартире отсутствует. Находит необоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что [СКРЫТО] Э. Ю. уклоняется от подписания акта приема-передачи спорной квартиры, поскольку это не является основанием для признания права собственности на объект недвижимости. По его мнению, истцом избран неверный способ защиты права. Также считает, что суд первой инстанции неправильно руководствовался положениями пп. «ж» п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, поскольку данным пунктом регулируется направление средств материнского капитала на погашение кредита на приобретение или строительство жилья, а не на уплату цены договора участия в долевом строительстве. Считает, что в данном случае суду надлежало руководствоваться пп. «г» п. 9 указанных Правил, в соответствии с которым обязательство оформить жилое помещение в общую собственность детей и членов семьи возникает в течение 6 месяцев после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Суд не принял во внимание отсутствие между сторонами соглашения об определении долей в праве на спорную квартиру. Также находит неверным установление судом первой инстанции цены иска, из которой была рассчитана государственная пошлина.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик [СКРЫТО] Э. Ю. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика [СКРЫТО] Э. Ю. – Кошкидько Т. Г. и представитель третьего лица ООО «Строительное управление-4 «ЮгСтройИнвест», отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика [СКРЫТО] Э. Ю. – Кошкидько Т. Г. и представителя третьего лица ООО «Строительное управление-4 «ЮгСтройИнвест».

От представителя ответчика [СКРЫТО] Э. Ю. – Никольского И. Л. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела, в рамках которого он является защитником подсудимого.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Факт занятости представителя в рассмотрении другого дела к таковым, уважительным причинам неявки не относится.

Как усматривается из материалов дела, извещения о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10 февраля 2016 года, были направлены как самому ответчику [СКРЫТО] Э. Ю., так и его представителю Никольскому И. Л. еще 19 января 2016 года. Данное извещение ответчик [СКРЫТО] Э. Ю. получил 27 января 2016 года, то есть заблаговременно.

Таким образом, у [СКРЫТО] Э. Ю., учитывая длительную занятость Никольского И. Л. в рассмотрении другого дела и невозможностью явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу для защиты его интересов, имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем [СКРЫТО] Э. Ю. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Более того, согласно сведениям нотариально удостоверенной доверенности от 20 июля 2015 года, [СКРЫТО] Э. Ю. уполномочил на представление своих интересов в суде при разрешении настоящего спора не только Никольского И. Л., но и Кошкидько Т. Г., которая в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась без уважительных на то причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ). В данном случае от самого ответчика [СКРЫТО]. Ю. подобных ходатайств не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] Н. А. и ее представителя Ратканову Н. В., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просивших отказать в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Н. А. и ответчик [СКРЫТО] Э. Ю. с 18.01.2003 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих малолетних детей – [СКРЫТО] Э. Э., 02.06.2003 года рождения, и [СКРЫТО] Е. Э., 24.10.2009 года рождения (л. д. 19, 121, 122).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 22.11.2013 года брак между сторонами расторгнут, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю 11.02.2014 года составлена соответствующая запись акта о расторжении брака № … и выдано свидетельство о расторжении брака серии … № … (л. д. 20).

В период брака стороны по договору участия в долевом строительстве № 249 от 02.11.2012 года, заключенному между ООО «Строительное управление-4 «ЮгСтройИнвест» и [СКРЫТО] Э. Ю., с использованием средств материнского капитала в размере … рублей приобрели однокомнатную квартиру № … общей площадью 32, 2 кв. м. и площадью лоджии 3, 10 кв. м. в многоквартирном жилом доме по ул. … в г. Ставрополе (л. д. 8-15).

15.12.2012 года ответчиком [СКРЫТО] Э. Ю. было подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить вышеуказанную спорную квартиру в общую собственность его, супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л. д. 104).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе, представленным застройщиком ООО «Строительное управление-4 «ЮгСтройИнвест», многоквартирный жилой дом по ул. … в г. Ставрополе, где расположена спорная квартира, завершен строительством в 2013 году, введен в эксплуатацию и в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю без каких-либо ограничений ведется государственная регистрация права собственности на жилые помещения (квартиры) за участниками долевого строительства (л. д. 18, 45-46, 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Лица, указанные в ч. ч. 1, 3-5 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 3 этого же Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, путем их направления на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в частности, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (ч. 5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Как следует из п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 данных Правил, представляет:

а) копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке;

б) документ, содержащий сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся неуплаченной сумме по договору;

в) засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося стороной договора участия в долевом строительстве, в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены семьей [СКРЫТО] на улучшение жилищных условий путем оплаты цены договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оформлению спорной квартиры в общую собственность с бывшей супругой и дочерьми Э. и Е., однако до настоящего времени, в нарушение вышеуказанных норм закона и данного 15.12.2012 года обязательства, он действий по переоформлению жилого помещения не предпринимает.

Как справедливо указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность супруги и детей, его бездействие по принятию от застройщика спорной квартиры не может являться основанием для ущемления прав истца и малолетних детей в реализации своего права на получение жилья в собственность. Не может быть поставлено в зависимость указанное право истца и малолетних детей и от бездействия застройщика, не принимающего мер к составлению одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя иск [СКРЫТО] Н. А. о переоформлении спорной квартиры в равнодолевую собственность всех членов семьи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира была приобретена супругами [СКРЫТО] с использованием средств материнского капитала, а потому она в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» должна была быть оформлена в общую собственность членов семьи с определением размера доли каждого. Поскольку истец и ответчик не пришли к какому-либо соглашению по определению размера долей, то применению подлежали положения п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, то есть доли в праве должны быть определены равными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, соответственно, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося по делу и правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана мотивированная аргументация, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Э. Ю. – Никольского И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи