Дело № 33-961/2017, апелляция

Судья: Мишин А.А. дело № 33-961/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.П. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года по материалу по иску [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.П. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд произвести реальный раздел движимого имущества, нажитого в период брака с ответчицей: разделить в натуре и выделить [СКРЫТО] И.А. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 945.5 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 492.2 кв.м. и 454.3 кв.м. расположенном по адресу с. ***; разделить в натуре и выделить [СКРЫТО] И.А. 1/2 жилого дома северной стороны с кадастровым номером ***, площадью 57.15 кв.м., расположенном по адресу с. ***; разделить в натуре и выделить ему [СКРЫТО] А.П. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 945.5 кв.м., расположенном по адресу с. ***; разделить в натуре и выделить ему [СКРЫТО] А.П. 1/2 жилого дома южной стороны с кадастровым номером ***, площадью 56.75 кв.м., расположенном по адресу с. ***, взыскать с ответчицы [СКРЫТО] И.А. в его пользу понесенные расходы по делу государственной пошлина при подаче данного искового заявления в сумме 8200 руб. услуги адвоката 30 000 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества - возвращено истцу, разъяснено, что возвращение искового заявления по указанному основанию не лишает его права обратиться в суд снова с настоящим иском при соблюдении порядка досудебного урегулирования спора при наличии к тому оснований.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что обращался к ответчику с предложением вне судебного, добровольного раздела имущества, однако, соглашения достигнуто не было. Пояснил, что никаких договоров или соглашений в период брака они не заключали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества - истцу, суд первой инстанции сослался на положения на ст.ст. 135, 252 ГК РФ и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, в то время, как частями 1 и 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества или выдела из него доли одним из участников долевой собственности в судебном порядке только в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли одного из них) между всеми участниками долевой собственности.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права и неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Вместе с тем, устанавливая возможность реального раздела имущества (выдела доли) в судебном порядке только в случае не достижения соглашения между участниками долевой собственности, приведенные нормы закона не содержат указаний на обязанность истца по данной категории дел при обращении в суд предоставлять письменные документы, подтверждающие отсутствие соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П.а к [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] И.А. о реальном разделе совместно нажитого имущества направить в Петровский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: