Дело № 33-961/2016, апелляция

Судья: Степанова Е.В. дело № 33-961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Кривенко А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года по иску Лeyc Марии Юрьевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2014 г. между [СКРЫТО] М.Ю. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 1260000 № 200102620) в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб на условиях «Полная гибель» является собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере *** рублей. 04.06.2015 года в г.Ставрополе автомобиль «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, г/н ***, принадлежащий истице на праве собственности, в результате преступных действий третьих лиц получил механические повреждения. 28.07.2015 года истец [СКРЫТО] М.Ю. подала заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, страховая компания извещением от 04.09.2015 года исх. № 020239-2617/15 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что на основании п.11.1.6 правил страхования случай ПДТЛ не является страховым и не подлежит выплате. В связи с вышеуказанным, истец обратилась в экспертную организацию - ИП Г.В.А. и согласно отчету эксперта № 081/15 от 16.09.2015 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет *** рублей, УТС автомобиля - *** рублей. Просила суд признать недействительным п. 11.1.6 «Правил страхования транспортных средств» от 21.08.2013 г. в части исключения «выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика, если заявленные события произошли на территории РФ», а также взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] М.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель [СКРЫТО] М.Ю. – Кривенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что основной причиной отказа судом в иске явилось отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика - что является голословным. Указала, что ответчиком ООО СК «Согласие» направление на ремонт автомобиля [СКРЫТО] М.Ю. к официальному дилеру выдано не было. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в договоре страхования отсутствует форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции, при том, что Правилами страхования выплата страхового возмещения в денежной форме – предусмотрена. Полагает, что [СКРЫТО] М.Ю., обращаясь к ответчику за возмещением в денежной форме, не нарушила и не изменила условия договора в одностороннем порядке.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Кривенко А.В. представитель ООО «СК «Согласие» - Кузенный Н.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Ромащенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на положения ст.ст. 309, 929, 942, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ). Вместе с тем, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом, существенным условием договора страхования признается соглашение сторон о виде страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ***, принадлежит истцу Лeyc М.Ю. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации *** от 03.10.2014 года и копией ПТС *** от 18.04.2014 года. 23.09.2014 года между истцом [СКРЫТО] М.Ю. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 1260000 № 200102620) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, г/н ***, на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе. 04.06.2015 года автомобиль истца [СКРЫТО] М.Ю. марки «Volkswagen Polo», г/н ***, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Д.Н.С. от 14.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 28.07.2015 года истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. И после осмотра экспертом ИП Р.Н.А. по направлению ответчика ООО «СК «Согласие» поврежденного транспортного средства истца [СКРЫТО] М.Ю., был составлен акт осмотра ТС, в результате чего произошедшее событие от 04.06.2015 года было признано ответчиком страховым случаем.

Как подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором страхования (полисом), заключенным между [СКРЫТО] М.Ю. и ООО «СК «Согласие», в качестве способа исполнения обязательств предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо перечисление страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страховщика. При этом, п.п. «а» п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года предусмотрено то, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц, если заявленные события произошли на территории РФ).

Следовательно, ввиду того, что произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по риску «Ущерб», причиненного 04.06.2015 года в результате противоправных действий в отношении ТС истца третьих лиц, произошедших на территории РФ, в пользу истца [СКРЫТО] М.Ю. в соответствии с п.п. «а» п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года не представилось возможным, то ответчик применил оставшийся способ исполнения своих обязательств по договору страхования в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Так, ответчик ООО «СК «Согласие» выдал истцу Лeyc М.Ю. направление на ремонт № 244554/15 на СТОА ИП К.Е.А., чем исполнил свои обязательства по договору страхования от 23.09.2014 года надлежащим образом.

Однако, не воспользовавшись направлением на ремонт № 244554/15, выданным ответчиком ООО «СК «Согласие», 24.08.2015 года истец [СКРЫТО] М.Ю. обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем производства выплаты по калькуляции страховщика в ее пользу страхового возмещения по представленных реквизитам. От направления на СТОА истец [СКРЫТО] М.Ю. отказалась, поскольку сроки и качество ремонта ее не устраивают, не представив при этом суду доказательств обращения [СКРЫТО] М.Ю. в ремонтную организацию с претензией о длительном производстве ремонта или некачественном выполнении работ.

Кроме того, так как в ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что ответчик согласия на изменение формы страхового возмещения не давал, более того, возражал против такого изменения, следовательно, суд первой инстанции вынес суждение о том, что предложение истца об изменении формы страхового возмещения согласованным считать нельзя в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, а также условия договора страхования и Правила страхования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере *** рублей отсутствуют, поскольку страхователь [СКРЫТО] М.Ю. отказалась от организации ремонта, то есть отказалась принять предложенное ответчиком ООО «СК «Согласие» надлежащее исполнение – что исключает возможность возложения на страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком ООО СК» Согласие» обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования либо в разумные сроки [СКРЫТО] М.Ю. не лишена права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствуют данные о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля или имеется отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также размера страхового возмещения.

Более того, как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования 28 июля 2015 года, при этом сам истец приоритетным для себя СТОА указал «ИП К.Е.А.» (л.д. ***).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: