Дело № 33-960/2017, апелляция

судья Пшеничная Ж.А. дело № 33- 960/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

представителей истца Мельченко М.Д. и [СКРЫТО] А.В.,

ответчика [СКРЫТО] А.Ю. и его представителя Подставкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Подставкиной Н.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о взыскании денежных средств по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что передал [СКРЫТО] А.Ю. денежные средства в сумме 950 000 рублей, что подтверждается его распиской от 24.04.2015 года. По условиям данной расписки, ответчик обязался произвести оплату за квартиру по адресу: город Ставрополь ул. …10, площадью 56,05 кв.м. и передать ему квартиру указанной площадью. До настоящего времени ответчик не предоставил ему квартиру указанной площадью, которую он полностью оплатил. Вследствие чего, его представитель по доверенности [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 950 000 рублей, направив 28.05.2016 года заказное письмо в адрес ответчика, а так же по телефону, указанному в расписке, попросил ответчика возвратить его денежные средства. Ответчик уклонился от получения письменной претензии и фактически отказался от возврата денежных средств.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.А. денежные средства в размере 1 225 065 рублей, в том числе: 950000 рублей, уплаченные по расписке 24.04.2015 года, 250 000 рублей компенсацию причиненного морального вреда, 25 065 рублей - возмещение причиненных убытков.

14 октября 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы денежные средства в размере 950 000 рублей, уплаченные по расписке 24.04.2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

[СКРЫТО] Д.А. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 325 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подставкина Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствует о допросе свидетелей Куриловой Т.В. и Косяшниковой А.А. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Указывает, что в расписке и предварительном договоре долевого участия допущена описка в адресе спорной квартиры ул. … 10, хотя фактически квартира расположена в доме № 10/1 по ул. ….

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору между сторонами 24.04.2015 года [СКРЫТО] А.Ю. получил от [СКРЫТО] Д.А. денежные средства в размере 950 000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: город Ставрополь, ул. …, 10, площадью 56,05 кв.м.

В расписке также указано, что оплата произведена полностью, претензий [СКРЫТО] А.Ю. не имеет.

01.04.2015 года между ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] Д.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 64. Предметом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Ставрополь, ул. … д. 10/1, на 9 этаже 15-ти этажного дома, подъезд 8, общей площадью 56,05 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 1 365 050 рублей, из расчета 23 000 рублей за 1 кв.м.

01.04.2015 года между ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор № 01/04/2015-64 беспроцентного займа. Согласно п.2.1 указанного договора [СКРЫТО] Д.А. (займодавец) обязан передать ООО «АртСтройТехно» (заемщик) сумму займа в размере 1 365 050 рублей в день заключения настоящего договора.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 113 от 01.04.2015 года [СКРЫТО] Д.А. оплатил по договору беспроцентного займа № 01/04/2015-64 от 01.04.2015 года денежную сумму в 1 365 050 рублей в кассу ООО «АртСтройТехно».

12.11.2015 года ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] Д.А. расторгли договор беспроцентного займа № 01/04/2015-64 от 01.04.2015 года. Из указанного договора следует, что ООО «АртСтройТехно» обязуется выплатить [СКРЫТО] Д.А. 1 365 050 рублей в установленном в соглашении порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежную сумму в размере 1 365 050 рублей за квартиру в строящемся доме по ул. …, 10/1 в городе Ставрополе [СКРЫТО] Д.А. в полном объеме внес в кассу ООО «АртСтройТехно» 01.04.2015 года, тогда как доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за указанную квартиру ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования частично удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расписка [СКРЫТО] А.Ю. находилась у [СКРЫТО] Д.А., ответчик [СКРЫТО] А.Ю. не отрицал, что указанная расписка написана добровольно и без принуждений, достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств в счет оплаты за указанную квартиру, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, как уже было указано выше, нахождение названной расписки именно у [СКРЫТО] Д.А. свидетельствует в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ о том, что подтвержденное распиской обязательство не исполнено.

В связи с этим, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается письменными доказательствами, в то время, как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих указанное, а также исполнение обязательств не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать сумму долга с учетом заявленных требований и приведенных норм права в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: