Дело № 33-959/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Л.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

по иску [СКРЫТО] Ю.Л. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть -61» ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью в ходе прохождения службы, морального вреда и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика в виде неправильного вынесения результатов освидетельствования при увольнении заключением ВВК, признании незаконным отказ по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения тяжелой военной травмы, признании незаконным и необоснованным действия ответчика по вынесению заключения военно-врачебной комиссий и не выдаче результатов освидетельствования, об обязательстве ответчика внести изменения в результаты освидетельствования и справку, признав негодной к службе по причине полученного тяжелого увечья при исполнении служебных обязанностей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФКУЗ «Медико-санитарная часть – 61» ФСИН России о взыскании компенсации вреда здоровью в ходе прохождения службы, морального вреда и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика в виде неправильного вынесения результатов освидетельствования при увольнении заключением ВВК в сумме 700000 рублей, признании незаконным отказ по переосвидетельствованию на предмет негодности к военной службе по причине получения тяжелой военной травмы на основании заявления и справки № 566, признании незаконным и необоснованным действия ответчика по вынесению заключения военно-врачебной комиссии № 22 от 07 декабря 2015 года и невыдаче результатов освидетельствования, об обязательстве ответчика внести изменения в результаты освидетельствования и справку № 566 от 07 декабря 2015 года, признав негодной к службе по причине полученного 27.11.2012 года тяжелого увечья при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика врио начальника майор внутренней службы Пачганов А.С. заявил о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика по адресу: /адрес/, которое было поставлено на обсуждение. В обоснование ходатайства указано, что иск был предъявлен по последнему известному месту временной регистрации истца /адрес/, однако на самом деле фактически местом проживания [СКРЫТО] Ю.Л. является /адрес/. Стало известно, что постоянным местом работы [СКРЫТО] Ю.Л. является частный медицинский центр г. Ростов-на-Дону «Врачъ», где она осуществляет трудовую деятельность на данный момент. В иске адрес истца заявлен иной, /адрес/. Ответчик по делу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России находится по адресу: /адрес/, который не входит в подсудность Октябрьского районного суда города Ставрополя. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, просит передать дело в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика. Одновременно заявлено том, что представители ответчика не имеют возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 года ввиду высокой загруженности экспертов-специалистов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 ноября 2017 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный суд Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, 62.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Л. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции, нарушив ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, лишил истца права выбора между несколькими судами, и отправил иск по месту предыдущего места жительства истицы по месту нахождения ответчика. Полагает, что обжалуемое определение нарушает нормы материального права и подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу врио начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России Пачганов А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем по правилам ст. 29 ГПК РФ по отдельным категориям споров возможна альтернативная подсудность по выбору истца. Так, из ч. 5 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно доверенности серии 61АА № 5186877, удостоверенной 24.05.2017 г. нотариусом Меленчук Е.И., усматривается, что [СКРЫТО] Ю.Л. зарегистрирована по адресу: /адрес/ (т.2 л.д. 18).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1277 с 04.08.2017 г. по 04.02.2018 г. следует, что [СКРЫТО] Ю.Л. зарегистрирована по адресу: /адрес/ (т.2 л.д. 19).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика суд первой инстанции указал, что адрес истца по месту постоянной регистрации и ответчика по месту нахождения относится к подсудности Железнодорожного суда Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения, поскольку указанное истицей место проживания в /адрес/ является местом ее временного пребывания на период с 04.08.2017 года по 04.02.2018 года, которое, по смыслу ст. 20 ГК РФ, следует отличать от места жительства. Место жительства определяется по месту постоянной регистрации по месту жительства и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не предусматривает возможность предъявления иска по месту временной регистрации истца.

Доказательства фактического постоянного проживания истца по адресу: /адрес/ материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной истца не опровергаются доводы ответчика изложенные в возражениях на частную жалобу о том, что постоянным местом работы [СКРЫТО] Ю.Л. является частный медицинский центр города Ростова-на-Дону «Врачъ». С учетом значительной отдаленности места работы от места временной регистрации [СКРЫТО] Ю.Л. доводы стороны истца о месте её жительства по адресу /адрес/ судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи