Дело № 33-959/2017, апелляция

Судья Гараничева И.П. дело №33-9592017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «16» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.

на решение Железноводского городского суда от 01 декабря 2016 года

по иску [СКРЫТО].Г.к [СКРЫТО].А., [СКРЫТО].А. об исправлении кадастровой ошибки, признании границ земельного участка не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными), признании местоположения межевой границы земельного участка согласованной и встречному иску [СКРЫТО].А., [СКРЫТО].А.к [СКРЫТО].Г. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО].А., [СКРЫТО].А. в обоснование которого указала, что земельный участок по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С.., 181, площадью 952 кв. м., принадлежащий ответчикам, поставлен на кадастровый учет с 08.04.2005 года. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с данными межевания, имеющимися в землеустроительном деле от19.09.2007 года, подготовленном ООО «Землеустроитель» города Железноводска. Смежная с ней граница была согласована в ее отсутствие ее представителем и, как оказалось, координаты поворотных точек границ земельного участка ответчиков не соответствуют их реальному положению на местности, о чем истице стало известно в результате проведения ею кадастровых работ в 2014 году. Кадастровым инженером установлено наложение границы земельного участка ответчиков на ее земельный участок в огородной части. Ею был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ ее земельного участка, но внести его сведения на кадастровый учет оказалось невозможно. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю принял решение о приостановлении кадастрового учета с последующим отказом, ввиду того, что при автоматической загрузке координат характерных точек границы ее земельного участка выявлено пересечение с земельным участком, принадлежащим ответчикам, возможно из-за наличия ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ. Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от24.07.2007 года № 221-ФЗ на основании заявления правообладателя на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и межевого плана, содержащего исправленные сведения о координатах характерных точек границ с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки; либо на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В досудебном порядке истица обращалась к прежнему собственнику и к настоящим владельцам (ответчикам) с предложением уточнить смежную границу между земельными участками для устранения кадастровой ошибки. Однако мирным путем решить данный вопрос не удалось. Подавать заявление и межевой план на внесение изменений в сведения кадастрового учета своего земельного участка ответчики в добровольном порядке не желают. Порядок пользования между земельными участками сложился, существует более двадцати лет и после вступления в наследство ответчиков в 2015 году не менялся.

Истица просила суд:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.. :31, расположенным по адресу:г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С., 181,

- признать границы земельного участка ответчиков№181 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С. с кадастровым номером.. :31 не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными),

- признать местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером№..:30, одновременно являющейся границей земельного участка ответчиков, с кадастровым номером№..:31в следующих координатах:

1. х 373402,61 у 1408446,32

2. х 373388,67 у 1408440,13

3. х 373374,88 у 1408434,02

4. х 373362,08 у 1408428,08

5. х 373356,72 у 1408425,94

6. х 373349,07 у 1408422,71

7. х 373341,74 у 1408419,57

8. х 373328,80 у 1408415,02

9. х 373324,13 у 1408413,39

10. х 373319,53 у 1408411,84

В свою очередь ответчики [СКРЫТО] АА. И [СКРЫТО] Ю.А. обратились со встречным иском к [СКРЫТО] Е.Г., мотивируя его тем, ранее земельный участок № №181 принадлежал их матери, умершей.. 2015 года. Предыдущими собственниками земельных участков, до их матери, с 1962 года являлись Г.Г.И. и В.Т.С., с 1962 года земельный участок, расположенный по адресу:г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С.., 181, являлся одним неделимым участком и площадь его составляла 1973 кв.метра. Именно в такой площади данный земельный участок был приобретен их матерью и использовался в соответствии с его назначением. Огородная часть земельного участка огорожена забором не была и находилась в совместном пользовании сособственников. Впоследствии, спорный земельный участок, площадью 1973 квадратных метра был документально (без реального раздела и выноса точек в натуре) разделен на два участка и земельный участок, площадью952 квадратных метра был закреплен за домовладением литер «Б» с присвоением почтового адреса:г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С.., 181. Смежному земельному участку был присвоен почтовый адрес: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С.., 179. Граница между данными участкамиустановлена не была. Для удобства собственников между смежными участками на глаз, была установлена сетка-рабица, для того, чтобы собака, принадлежащая собственнику жилого дома№179 не заходила на территорию домовладения№181.

В 2007 году по заявлению [СКРЫТО] Е.П. были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка, в результате которого были определены его границы и площадь. В итоге, земельный участок площадью 952 кв.м., с кадастровым номером №..:31, был поставлен на кадастровый учет, однако, местоположение данного участка на местности было определено неправильно, что повлекло наложение на смежный земельный участок№179. Данные обстоятельства стали известны им в 2015 году от представителя истца по первоначальному иску. При этом [СКРЫТО] Е.Г. настаивала на оформлении указанной общей границы между земельными участками№179и 181 в соответствии с подготовленным ею межевым планом на земельный участок№179. В феврале 2016 года они обратились к ИП Миронову С.А. для изготовления топографической съемки границы спорных земельных участков. По ее результатам выявлено, что они фактически владеют земельным участком площадью950кв.м., тогда как по документам, площадь их участка составляет952кв.м. В дворовой части, по фасаду, длина границы земельного участка№181составляет фактически12,34метра, а согласно землеотводным документам должна составлять12,94метра. Более того, площадь земельного участка№179 увеличилась с935 кв.м. до 990 кв.м., в связи с чем, полагают, что межевой план на земельный участок№ 179 изготовлен с нарушениями действующего законодательства и не соответствует первоначальным землеотводным документам на земельные участки. В 2015 году истица с целью оформления границ земельного участка№179 обратилась к матери за подписью по согласованию границ земельного участка. Мать не могла отреагировать на её обращение, поскольку страдала психическим заболеванием, являлась инвалидом, не понимала значений своих действий и не руководила ими. После смерти матери истица к ним как по вопросу внесения исправлений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка№181, так и по вопросу согласования границ земельного участка№179, согласно представленному межевому плану не обращалась. В феврале 2016 года [СКРЫТО] Е.Г. без согласований и разрешений убрала часть существовавшего забора (столбы и натянутую сетку рабицу) и по созданному по её заявлению межевому плану в 2014 году возвела капитальный забор, состоящий из фундамента и металлопрофиля. На неоднократные замечания о необходимости возведения забора по межевой границе согласно первоначальным землеотводным документам ответчица либо высказывала отказ, либо оставляла их без внимания.

Просили суд:

- восстановить межевую границу между земельными участками№181 по улице С.. посёлка Иноземцево города Железноводска, с кадастровым номером№..:31и№179 с кадастровым номером№..:30, в соответствии с первоначальными землеотводными документами,

- устранить препятствия в пользовании земельным участком№181 со стороны [СКРЫТО] Е.Г., обязав её снести (демонтировать) в дворовой части забор между земельными участками№181и№179, возведенный вне межевой границы, на территории земельного участка№181.

Решением Железноводского городского суда от 01 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворены.

Судом решено исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№..:31, расположенного по адресу:г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С.., 181.

Границы земельного участка ответчиков№181 поадресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С..,с кадастровым номером№….:31признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства (декларированными).

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером№.. :30, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером№..:31в следующих координатах:

1. х 373 402,61 у 1408 446,32

2. х 373 388,67 у 1408 440,13

3. х 373 374,88 у 1408 434,02

4. х 373 362,08 у 1408 428,08

5. х 373 356,72 у 1408 425,94

6. х 373 349,07 у 1408 422,71

7. х 373 341,74 у 1408 419,57

8. х 373 328,80 у 1408 415,02

9. х 373 324,13 у 1408 413,39

10. х 373 319,53 у 1408 411,84

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО].А., [СКРЫТО].А.к [СКРЫТО].Г. – отказано.

С [СКРЫТО].А.в пользу [СКРЫТО].Г.взысканы понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С [СКРЫТО].А.в пользу [СКРЫТО].Г.взысканы понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бутова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Ю.А., его представителя Клименко Т.В., просивших решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, представителя истца [СКРЫТО] Е.Г. - Бутову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя иск [СКРЫТО] Е.Г., суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы №… от 24.10.2016 года, которое ответчик считает незаконным и необоснованным, необъективным. В нарушение Методики исследования объектов судебной строительно - технической экспертизы эксперт не приняла во внимание межевой знак - опора между земельными участками №181 и №183, которая существует более 30 лет. Эксперт указал, что по генеральному плану инвентаризационных дел по состоянию на 28 июля 1967 года определить месторасположение земельных участков №179 и 181 не представляется возможным, что свидетельствует о некомпетентности эксперта и несостоятельности его выводов. При допросе эксперт не смогла пояснить, почему ею были искажены фактические сведения о земельных участках, а также не смогла ответить на ряд вопросов. При указанных обстоятельствах необходимо проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица- собственника участка №183, права и интересы которого затронуты решением суда. Ответчик утверждает, что к участию в деле необходимо было привлечь эксперта Г. В.А., основной вид деятельности которого - геодезия и картография, землеустроительные дела. В данном случае имеет место зеркальное расположение поворотных точек спорных земельных участков, что относится не к кадастровой, а технической ошибке.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок по ул. С.., 179 пос. Иноземцево г. Железноводска, кадастровый номер.. :30 принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Е.Г. Соседние жилой дом и земельный участок по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. С…, 181, кадастровый номер.. :31 принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] А.А.

В своем иске [СКРЫТО] Е. Г. утверждает, что в сведениях о границах земельного участка ответчиков имеется кадастровая ошибка.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

Согласно экспертному заключению №.. от 24.10.2016 года смежная граница между земельными участками №179 и №181 по фактическому пользованию - не изменялась. Граница между земельными участками №179 и №181 применительно к первоначальным землеотводным документам изменялась при государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером.. :31. для приведения смежной границы между смежными участками в соответствие необходимо подготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером.. :31. Также в ходе исследования установлено, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о смежной границе между земельными участками ( т. 1 л.д. 136-218).

Выводы эксперта логичны, последовательны. Экспертом были исследованы оба земельных участка, инвентарные дела, а также кадастровый план территории 26:31:020306. Эксперт.. М. была предупреждена за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошла обучение по программе «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», утвержденной Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №237, имеет сертификат соответствия №…от 02.07.2014 года. Отводов эксперту ответчиками не было заявлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности, незаинтересованности у судебной коллегии не имеется. При этом коллегия принимает во внимание, что при назначении экспертизы ответчиками не было заявлено о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с указанием непосредственно эксперта, который имеет соответствующую квалификацию в области землеустройства.

Коллегия находит правильным вывод суда об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

В соответствии с п. п. 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции до 01 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции до 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, поскольку факт наличия кадастровой ошибки подтвержден экспертным заключением, ответчиками данный факт не опровергнут допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Г.

Исправление кадастровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ГКН.

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника участка №183 подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре права и законные интересы указанного лица не затронуты. Спор возник в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о границах земельных участков истицы и ответчиков. Требований о внесении изменений в сведения о границе участка №183 не было заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железноводского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи