Дело № 33-959/2016, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело № 33-959/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.И.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В…

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила суд:

признать п.3.3 кредитного договора №248083 от 06.12.2013 недействительным в части: снижение завышенной неустойки;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №248083 от 06.12.2013 на сумму 212000 рублей, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет №… в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истице, которая, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 05.08.2015 направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Указаний ЦБР №2008-У, в договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; данная информация не доведена банком до заемщика ни на момент подписания кредитного договора ни после его заключения. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», считает, что она, как заемщик, то есть экономически слабая сторона в кредитных отношениях с банком, лишена возможности повлиять на его содержание. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав потребителя. При заключении стандартной формы кредитного договора её права в значительной части были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк заключил с нею кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Установление таких процентов является злоупотреблением правом, установленная неустойка в размере 0,5% в день несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Ссылаясь на положения ст.ст.167-168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит признать условие п.3.3 кредитного договора №248083 от 06.12.2013 недействительным в части необоснованного завышения размера неустойки. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в 5000 рублей.

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы [СКРЫТО] В.И. по доверенности Иванова Н.Н. в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено без учета фактических и юридических обстоятельств по делу. Указывает, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она, как заемщик, лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с нею договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 212000 рублей. Согласно п.7 Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания». Однако ей не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п.7 Указания ЦБР №2008-У. Согласно п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Установленная неустойка в размере 0,5% в день является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом не взыскан в ее пользу штраф в размере 50%.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

06.12.2013 года заключен кредитный договор №248083 на сумму 212000 рублей, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет №… в рублях.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12,38,56,196 ГПК РФ, ст.ст.8,11,12,168,330,333,421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что включённое в кредитный договор оспариваемое условие о неустойке не противоречит принципу свободы договора; суд вправе снижать размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства; правовые основания как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения её размера отсутствуют; иных требований, позволяющих рассмотреть вопрос об изменении условий договора, истицей не заявлено, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является условие сделки – кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности, условие о размере неустойки, предусмотренное п.3.3 договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор №248083 от 06.12.2013 заключен после 01.09.2013 года, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены §1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в §2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление ПВС РФ №17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о признании п.3.3 кредитного договора недействительным в части необоснованного завышения размера неустойки истица ссылается на положения ст.168 ГК РФ в редакции, утратившей силу, то есть действующей до её изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд при разрешении спора так же необоснованно ссылался на недействующую редакцию ст.168 ГК РФ и, кроме того, не дал оценки доводам истицы о недействительности условия п.3.3 кредитного договора на основании п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.76 Постановления ПВС РФ №25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" явно выражен законодательный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), рассматриваемый как нарушение права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), вследствие которого убытки, причиненные потребителю, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, п.3.3 кредитного договора не является ничтожным условием сделки, поскольку не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что п.3.3 кредитного договора соответствует положениям ст.ст.330,421 ГК РФ и не противоречит иным нормам закона, судебная коллегия не усматривает оснований считать оспариваемое положение кредитного договора нарушающим требования закона или иного правового акта, то есть оснований недействительности сделок, предусмотренных ст.168 ГК РФ.

По смыслу текста иска, положение п.3.3 кредитного договора носит для истицы кабальный характер.

Кабальные сделки являются оспоримыми и регулируются положениями п.3 ст.179 ГК РФ, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако такое исковое требование в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено. Истица не оспаривает п.3.3 кредитного договора по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ и не предоставляет соответствующих доказательств в обоснование такого рода требования.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований по своей инициативе (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (например, на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки).

Требования истицы о снижении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, по сути, является требованием об изменении договора в судебном порядке, что регулируется положениями п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть изменен по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в рамках настоящего гражданского дела истица не просит внести изменения в кредитный договор по основаниям ст.ст.450,451 ГК РФ и не предоставляет соответствующих доказательств в обоснование такого рода требований.

Отказывая в изменении условия п.3.3. кредитного договора в части размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что применение ст.333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Кроме того, в отношении условия кредитного договора о неустойке истицей заявлено два взаимоисключающих требования: о признании данного условия недействительным и об изменении данного условия в части размера неустойки, что не допустимо.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, о возможности снижения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательств, так как данное право суду предоставлено законом только в случае рассмотрения требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований, как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.

Доводы иска и жалобы о том, что истица не была проинформирована об условиях договора, о полной сумме кредита, о размерах процентов по кредиту, а ответчик незаконно списывал с ее счета комиссии судебная коллегия находит несостоятельными, так как в кредитном договоре не содержится положений о взимании каких-либо комиссий, а в прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, указана его полная сумма - 212000 рублей, процентная ставка - 16,5% годовых, график платежей с указанием отдельно суммы процентов, суммы основного долга.

В данном случае указанные документы лично получены истицей, о чем свидетельствует подпись [СКРЫТО] В.И. в документах.

Кроме того, указанные основания иска не имеют отношения к предмету иска: требованию о признании недействительным условия п.3.3 кредитного договора.

Суд правомерно не принял во внимание представленную в материалы дела претензию истицы от 05.08.2015, направленную в адрес ОАО «Сбербанк России», так как, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении указанной претензии ответчику ОАО «Сбербанк России».

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежало удовлетворению и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: