Дело № 33-958/2017, апелляция

Судья Гараничева И.П. дело № 33-958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Ю.Н., администрации города-курорта Железноводска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, применении последствий недействительности соглашения, признании недействительным постановления Администрации города-курорта Железноводска о внесении изменений в разрешение на строительство, признании незаконным приема Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску УФСРКК по СК заявления от имени [СКРЫТО] Ю.Н., признании незаконной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Ю.Н., администрации города-курорта Железноводска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации города - курорта Железноводска № «…» от 18 марта 2013 года ему в аренду на пять лет был предоставлен земельный участок.

05.04.2013 года между ним и Управлением имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска был заключен догово𠹫…» о предоставлении указанного земельного участка на условиях аренды, со сроком аренды по 04.04.2018 года. Поскольку земельный участок был представлен ему для строительства, в апреле 2013 года им было получено разрешение на строительство двухэтажного торгово-офисного здания, после чего он приступил к строительству. Срок действия предоставленного разрешения был определен в 1 год. Поскольку он не успевал окончить строительство, он обратился за получением нового разрешения, которое ему было выдано 7.05.2014 года, за продлением которого он вновь обратился в администрацию города - курорта Железноводска в апреле 2016 года. Из полученного от администрации города ответа следовало, что у земельного участка новый правообладатель, и согласно разрешению на строительство, он же является новым застройщиком. За получением информации о правообладателе спорного земельного участка он обратился в Управление Росреестра, где ему выдали заверенную копию соглашения от 12.01.2015 года об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 5.04.2013 года №«…», из текста которого следовало, что он принадлежит [СКРЫТО] Ю.Н., а [СКРЫТО] Ю.Н. принял на себя права и обязанности по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды №«…» от 5.04.2013 года за 1000 (одну тысячу) рублей. Договор содержит подписи от его имени и от имени [СКРЫТО] Ю.Н. Однако, подписи в Соглашении от его имени выполнены не им, подпись от его имени в Соглашении напротив печатного текста «сторона 1» в разделе «подписи сторон» выполнена с подражанием его подписи либо путем монтажа с другого документа, а подпись на обратной стороне Соглашения за него выполнена другим лицом даже без всякого подражания. Считает, что соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды №«…»от 5.04.2013 года является ничтожным, поскольку было заключено не им, без учета наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания, без согласия его супруги и уведомления арендодателя. Арендная плата по договору им была уплачена за 2015 год полностью. Соглашение о ее расчете либо возврате также отсутствует. С учетом изложенного, считает, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №«…» от 05.04.2013 года является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает его права и права его супруги [СКРЫТО] В.М. и наряду с признанием данного соглашения недействительным. Должны быть применены последствия его недействительности: из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись от 29.05.2015 года о регистрации соглашения уступки прав и обязанностей от 12.01.2015 года; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит восстановлению запись о регистрации его права аренды по договору аренды земельного участка №«…» от 5.04.2013 года, подлежит признанию недействительным постановление о внесении изменения в разрешение на строительство торгово-офисного центра в части наименования застройщика, с момента его издания.

Просил суд признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 5.04.2013 года №«…» от 12.01.2015 года, между [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] Ю.Н.;

применить последствия недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей от 12.01.2015 года в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежащему исключению записи от 29.05.2015 года о регистрации соглашения уступки прав и обязанностей; восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации его права аренды по договору аренды земельного участка №«…»от 5.04.2013 года;

признать недействительным с момента издания постановление Администрации города-курорта Железноводск о внесении изменения в разрешение на строительство, торгово-офисного центра по адресу: «…», в части наименования застройщика;

признать незаконным прием 22.05.2015 Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени [СКРЫТО] Ю.Н. и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года № «…» от 12.01.2015 года;

признать незаконной регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу) соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года №«…» от 12.01.2015 года;

истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Ю.П. в его пользу объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание по адресу: «…»,;

признать право собственности [СКРЫТО] Ю.П. на объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание по адресу: «…», - отсутствующим;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности [СКРЫТО] Ю.П. на объект незавершенного строительства – торгово-офисное здание по адресу: «…».

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Ю.Н., администрации города-курорта Железноводска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску – удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение уступки прав и обязанностей от 2 января 2015 года по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды №«…» от 5.04.2013 года между [СКРЫТО] Ю. Н. и [СКРЫТО] Ю. Н.

Применены последствия недействительности соглашения уступки прав и обязанностей от 12 января 2015 года по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 5.04.2013 года №«…», в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения уступки прав и обязанностей от 29.05.2015 года.

Признано недействительным с момента издания постановление Администрации города-курорта Железноводска № «…» от 09 июня 2015 года, которым внесены изменения в разрешение на строительство № «…» от 07 мая 2014 года торгово-офисного центра, расположенного по адресу: «…», в части наименования застройщика.

Признано право собственности [СКРЫТО] Ю.П. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: «…», отсутствующим.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Ю.Н. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: «…».

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приема 22.05.2015 года Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени [СКРЫТО] Ю.Н. и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 5.04.2013 года №«…» от 12.01.2015 года, признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г.Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях от 5.04.2013 года №«…» от 12.01.2015 года, истребовании из иного владения [СКРЫТО] Ю. Н. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. объекта незавершенного строительства – торгово-офисного здания по адресу: «…», восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды по договору аренды земельного участка №«…» от 5.04.2013 года – отказано.

С [СКРЫТО] Ю. Н. взысканы в пользу [СКРЫТО] Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Н., просит обжалуемое решение отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что истец не указал в иске основания и обстоятельства своих требований, сославшись на конкретную норму права.

Считает, что свидетель Сардаров Ф.Н. заинтересован в исходе дела, так как является компаньоном истца, и его показания не могут являться объективными.

Полагает, что утверждение свидетеля Сардарова Ф.Н. о том, что только в апреле 2016 года ему и истцу стало известно о передаче права аренды на земельный участок по соглашению об уступки прав [СКРЫТО] Ю.Н. несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам. Соглашение от 12.01.2015 года уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды подписано истцом, что подтверждено двумя экспертизами. Следовательно не в апреле 2016 года, а 12.01.2015 года истец и свидетель Сардаров Ф.Н. знали о существовании соглашения об уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды №«…» от 05.04.2013 года. Указывает, что из содержания искового заявления усматривается, что сделка является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности в один год.

Считает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В удовлетворении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной почерковедческой экспертизы [СКРЫТО] Ю.Н. без обсуждения его по существу и не выясняя мнения участников процесса.

Как следует из выводов двух независимых экспертов подпись от имени Селискерова Ю.Н. в подлиннике соглашения от 12.01.2015 года выполнена Селискеровым Ю.Н., следовательно истец знал что уступает права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года [СКРЫТО] Ю.Н.

Разрешение этого вопроса имело решающее значение для принятия судом правильного и законного решения, т. к. если и третий эксперт, в своём заключении сделает вывод, что подпись в подлиннике соглашения от 12.01.2015 выполнена [СКРЫТО] Ю.Н., все доводы истца станут несостоятельными и судьба иска будет окончательно решена не в пользу истца.

Мнения двух экспертов совпали. В подлиннике соглашения от 12.01.2015 истец лично расписался, что указывает на законность сделки.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, показания которых имели ключевое значение для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец [СКРЫТО] Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации города-курорта Железноводска № «…» от 18 карта 2013 года [СКРЫТО] Ю.Н. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 764 квадратных метра, имеющий кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…», разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания.

05 апреля 2013 года между Управлением имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска и [СКРЫТО] Ю.Н. заключен договор № «…» о предоставлении земельного участка на условиях аренды, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 764 квадратных метра, имеющий кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…», разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания.

Согласно п.п.1.2, 2.1 договора, на участке объекта недвижимости нет, срок аренды участка устанавливается с 05.04.2013 года по 04.04.2018 года.

Согласно п.5.4.8 договора арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п.7.1 договора, все изменения, дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно п.9.4 договора, с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также изменений и дополнений к нему, может обратиться одна из сторон договора аренды.

12.01.2015 Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска выразило свое согласие на переуступку прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 №«…» (т.1, л.д.88)

Оспариваемым соглашением от 12 января 2015 года уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды [СКРЫТО] Ю.Н. уступил свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды спорного земельного участка [СКРЫТО] Ю.Н.

Указанное Соглашение уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды то заявлениям сторон прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 29 мая 2015 года.

В обоснование своих требований о признании Соглашения недействительным истец указал на то обстоятельство, что данного Соглашения он не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № «…» от 19.10.2016 Некоммерческого партнерства центра независимых экспертизы «Спектр», согласно которого подписи и расшифровки подписей от имени [СКРЫТО] Ю.Н. в документах, связанных с уступкой прав и обязанностей [СКРЫТО] Ю.Н. [СКРЫТО] Ю.Н. по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года №37/2013года, а именно: в заявлении о государственной регистрации прав от 22 мая 2015 года, а также фразы «в браке не состою», «Селескеров Ю.Н.» в тексте указанного заявления; в чеке-ордере от 18.05.2015 плательщик «Солескеров Ю.Н.»; в экземпляре Соглашения от 12.01.2015 года с рукописной расшифровкой подписи «Селескеров Ю.Н.» на обороте второго листа данного Соглашения в графе «Сторона1»; в экземпляре Соглашения с напечатанной расшифровкой подписи «Селескеров Ю.Н.» в графе «Сторона1», выполнены не [СКРЫТО] Ю.Н., а иным лицом.

Подпись в подлиннике соглашения от 12.01.2015 года уступки прав и обязанностей, связанных с уступкой прав и обязанностей [СКРЫТО] Ю.Н. [СКРЫТО] Ю.Н. по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды с рукописной расшифровкой подписи «Селескеров Ю.Н.» в графе соглашения «Сторона 1», выполнена [СКРЫТО] Ю.Н.

Признаков технической компоновки печатного текста и подписи рукописной записи «Селескеров Ю.Н.» в подлиннике Соглашения от 12.01.2015 года с рукописной расшифровкой подписи «Селескеров Ю.Н.» в графе соглашения «Сторона 1» не выявлено, однако имеются признаки необычного размещения подписи и рукописной записи от имени [СКРЫТО] Ю.Н., относительно линии графления. Подпись и запись расположены намного выше линии графления, в связи с чем, имеются основания предполагать, что подпись и запись могли быть выполнены на чистом листе бумаги, а потом подбирался печатный текст.

Судом первой инстанции указано, что других доказательств в подтверждение заключения оспариваемого Соглашения ответчиком [СКРЫТО] Ю.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует в материалах настоящего гражданского дела имеется отказной материал ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России по г. Железноводску КУСП №«…»от 04.05.2016, в котором на основании постановления о проведении почерковедческого исследования по материалу проверки проведено почерковедческое исследование.

Согласно проведенному исследованию Экспетрно-криминалогического центра ГУ МВД по Ставропольскому краю МЭКО экспертом группы по г. Железноводску МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А. Жихаревым, исследуемые подписи от имени [СКРЫТО] Ю.Н., расположенные: в графах «АРЕНДАТОР» в договоре № «…» о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05 апреля 2013 года, в расчете арендной платы (Приложение № 1 к договору аренды земельного участка № «…» от 05 апреля 2013 года), датированного 08 апреля 2013, в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды № «…» от 05 апреля 2013 года, датированном 05 апреля 2013 года; в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» «Сторона 1» в соглашении уступки прав и обязанностей по Договору о доставлении земельного участка па условиях аренды, № «…» от 05.04.2013 года Железноводск Ставропольского края Российской Федерации, датированного 12.01.2015, одним лицом - [СКРЫТО] Ю.Н..

Постановлением от 03.06.2016 ст. о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Железноводску отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении гр. [СКРЫТО] Ю.Н.

В связи с наличием двух противоречивых экспертиз в суде первой инстанции представителем [СКРЫТО] Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.100, 101).

Несмотря на этом, 25.11.2016 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В нарушении проведенных выше норм процессуального права, суд не дал надлежащей оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе допустил нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2016 в 15.00 председательствующий открыл судебное заседание (т.1, л.д.217-223).

В том числе судом обсуждалось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. После чего, суд удалился в совещательную комнату и огласил определение о назначении по гражданскому делу экспертизы и приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Судебное заседание закрыто в 16.50.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2016, никаких процессуальных актов судом больше не выносилось.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

Между тем судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, определения о получении образцов почерка [СКРЫТО] Ю.Н. судом не выносилось.

Кроме того, представленные образцы почерка [СКРЫТО] Ю.Н. имеющиеся в материалах гражданского дела были получены после вынесения определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку согласно протокола о получении образцов почерка, процессуальное действие было окончено в 17 ч.10 мин., тогда как судебное заседание объявлено закрытым в 16 ч.50 мин. (т.1, л.д.223-224)

Таким образом, судебной коллегии не представилось возможным установить, на основании каких экспериментальных образцов подписей была произведена экспертиза, назначенная судом первой инстанции, в связи с чем, заключение данной экспертизы судебной коллегией как доказательство по делу не может быть принято.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 г. N 2480-О указал следующее: "Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к неверному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (статьи 56, 57 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку проведенному исследованию №«…» от 01.06.2016 (т.1, л.д.17-179) экспетрно-криминалогического центра ГУ МВД по Ставропольскому краю МЭКО, проведенную экспертом группы по г. Железноводску МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А. Жихаревым, в силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В опровержение вышеуказанного исследования, стороны иного доказательства не представили.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией предлагалось истцу Селескурову Ю.Н. и его представителю Ильяшенко А.В. представить иные доказательства.

Однако иных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и дав оценку представленным доказательствам, в том числе исследованию №«…» от 01.06.2016 (т.1, л.д.17-179) экспертно-криминалогического центра ГУ МВД по Ставропольскому краю МЭКО, проведенную экспертом группы по г. Железноводску МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.А. Жихаревым, согласно которого исследуемые подписи от имени [СКРЫТО] Ю.Н., расположенные: в графах «АРЕНДАТОР» в договоре № «…» о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05 апреля 2013 года, в расчете арендной платы (Приложение № «…» к договору аренды земельного участка № «…»от 05 апреля 2013 года), датированного 08 апреля 2013, в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды № «…» от 05 апреля 2013 года, датированном 05 апреля 2013 года; в графе «ПОДПИСИ СТОРОН» «Сторона 1» в соглашении уступки прав и обязанностей по Договору о доставлении земельного участка па условиях аренды, № «…» от 05.04.2013 года Железноводск Ставропольского края Российской Федерации, датированного 12.01.2015, одним лицом - [СКРЫТО] Ю.Н., оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания соглашения об уступке права требования недействительной сделкой.

Согласно разрешению на строительство № «…» от 07 мая 2014 [СКРЫТО] Ю.Н. разрешено строительство торгово-офисного центра на земельном участке площадью 764 квадратных метра, расположенного по адресу: «…». Срок действия разрешения до 07 апреля 2015 года.

07 апреля 2015 года действие разрешения на строительство продлено до 07 февраля 2016 года.

Постановлением Администрации города-курорта Железноводска № «…» от 09 июня 2015 года на основании уведомления, поступившего от полномочного представителя [СКРЫТО] Ю.Н. о переходе прав на земельный участок, внесены изменения в разрешение на строительство торгово-офисного центра № «…» от 07 мая 2014 года в части наименования застройщика, определив его «Петров Ю.Н.».

Распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края №«…» 02 февраля 2016 года по заявлению [СКРЫТО] Ю.Н., поданному его представителем по доверенности, объекту незавершенного строительства, площадью застройки «…» квадратных метров, процент готовности - 15% (разрешение на строительство от 07 мая 2014 года № «…»), расположенному на земельном участке площадью 764 квадратных метра, имеющем кадастровый номер «…», присвоен почтовый адрес: «…».

Учитывая, что не имеется оснований для признании сделки недействительной, отсутствуют основания для признания недействительным с момента его издания и постановление Администрации города-курорта Железноводска № «…» от 09 июня 2015 года о внесении изменения в разрешение на строительство от 07 мая 2014 года № «…».

Оценив по делу все доказательства, а также руководствуясь ст. ст. 10, 12, 209, ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Ю.П. на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. к [СКРЫТО] Ю.Н., администрации города-курорта Железноводска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года № «…» от 12.01.2015 года между Селискеровым Ю.Н. и [СКРЫТО] Ю.Н.; применении последствий недействительности соглашения уступки прав и обязанностей от 12 января 2015 года по договору о предоставлении земельного участка на условиях арены от 05.04.2013 года №«…», в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения уступки прав и обязанностей от 29.05.2015 года; признании недействительным с момента издания постановления администрации города-курорта Железноводска №«…»от 09 июня 2015 года о внесении изменений в разрешение на строительство №«…» от 07 мая 2014 года торгово-офисного центра, расположенного по адресу: «…», в части наименования застройщика; признании права собственности [СКРЫТО] Ю.П. на объект незавершенного строительства – торогово-офисного здания, расположенного по адресу: «…», отсутствующим; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Ю.Н. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: «…», отсутствующим; признании незаконным приема 22.05.2015 года Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску УФСРКК по СК заявления от имени [СКРЫТО] Ю.Н. и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года №«…» от 12.01.2015 года; признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года №«…»от 12.01.2015 года, истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. объекта незавершенного строительства – торгово-офисного здания по адресу: «…», восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды по договору аренды земельного участка №«…» от 05.04.2013 года – отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: