Дело № 33-958/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года о взыскании расходов по проведению экспертизы, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на лечение и взыскании морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда сверх <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2015 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.09.2015 года в Минераловодский городской суд поступило заявление от директора ФГАО ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске – ФИО8 о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

08.09.2015 года поступило заявление ответчика ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года заявление от директора ФГАО ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске – ФИО8 о взыскании расходов по проведению экспертизы и заявление ответчика ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Во взыскании сверх этой суммы отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАО ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФГАО ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит в удовлетворении требований директора ФГАО ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске и ФИО5 отказать. Указывает, что представителем ФГАО ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске к заявлению о взыскании расходов на проведение экспертизы не прилагает документов подтверждающих стоимость самой экспертизы, договор на оказание услуг. Считает, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО9, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам кафедры строительства инженерного факультета Института сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, ФГАО ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ в г. Пятигорске в порядке ст. 85 п. 2 ГПК РФ, обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма расходов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении ст. ст. 85 п. 2, ст. 88, ст. 94, ст. 96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, и с ответчика взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частично удовлетворяя требования ответчика ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, и ранее, 27.11.2014 года, истица отказалась от части исковых требований в сумме <данные изъяты>, то есть в части исковых требований ответчик ФИО5 была необоснованно вовлечена в разбирательство по делу, на основании чего посчитал, что заявление ответчика ФИО10 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу данной нормы ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истца ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены частично, т.е. окончательное судебное решение принято в ее пользу, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил заявление ФИО5 о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ и в случае частичного удовлетворения иска право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет только истец. Такое толкование указанной нормы приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (ответы на вопросы, вопрос 11).

С учетом изложенного оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года о взыскании расходов по проведению экспертизы, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с постановлением в отмененной части нового определения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года о взыскании расходов по проведению экспертизы, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отменить, с постановлением в отмененной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года –оставить без изменения, частную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: