Дело № 33-957/2017, апелляция

судья Воробьев В.А. дело № 33-957/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Подлесной Н.В., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску [СКРЫТО] … к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и третьим лицам: администрации города Ставрополя, Захарову …, Подлесной …, Климик … и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании наличия кадастровой ошибки, признании границы согласованной,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя вышеуказанные исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворены в полном объеме.

07 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда данное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. отказано.

Подлесная Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца [СКРЫТО] М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80150 рублей.

14 ноября 2016 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя с [СКРЫТО] М.М. в пользу Подлесной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Подлесная Н.В. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает, что судом необоснованно произвольно снижен размер судебных расходов. По ее мнению, суд не учел решение Совета адвокатской палаты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суду необходимо исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Подлесной Н.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные сторонами документы, в том числе учтен объем проделанной работы представителем, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей.

Ссылка апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, и не является основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: