Дело № 33-957/2016, апелляция

Судья Чижова Т.Д. дело №33-95716

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «18» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А.А.

на решение Изобильненского районного суда от 01 октября 2015 года

по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Р.А. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А.А., в обоснование которого указал, что 01 апреля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 10000000 рублей на срок до 01 июля 2012 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей, пени, предусмотренные договором, в размере 9860000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей, пени в сумме 5000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании пени.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО] А.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 309, 333 ГК РФ, а также тем, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. При этом суд с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма пени в 9860000 рублей подлежит снижению до 5000000 рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда в части взыскания пени незаконно и необоснованно. Взысканная судом пени в 5000000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд не принял во внимание, что ответчик имеет алиментные обязательства, состоит на учете в службе занятости. Более того, суд не учел, что договором займа установлен чрезмерно высокий процент пени, что является неосновательным обогащением истца. Истец умышленно не подавал иск в течение двух лет с момента неисполнения обязательств.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 10000000 рублей на срок до 01 июля 2012 года. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа ( л.д. 6-7). Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по сумме займа составляет 10000000 рублей, сумма пени составляет 9860000 рублей ( л.д. 5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, суммы долга, длительности неисполнения обязательства ( более двух лет), принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма пени в размере 5000000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Изобильненского районного суда от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи