Дело № 33-956/2016, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело № 33-956/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года,

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] С.Р. о взыскании в пользу государства имущественного ущерба, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Р., в котором просила взыскать с ответчика в пользу государства имущественный ущерб, причинённый преступлением в сумме 10933060рублей, в том числе налог на доходы физических лиц зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 141 648 рублей, НДС на товары производимые в Российской Федерации в сумме 10 791 412 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что предприятие ООО «Гранд-Строй XXI век», зарегистрировано 25 марта 2010 года, имеет юридический адрес: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 18, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630044561). Генеральным директором и учредителем данного предприятия является ответчик [СКРЫТО] С.Р., который приговором Минераловодского городского суда от 19 мая 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основную меру наказания [СКРЫТО] С.Р. считать условной с испытательным сроком 3 года. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6516-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» [СКРЫТО] С.Р. освобождён от назначенного наказания вследствие акта об амнистии, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В. прекращено (л.д. 134-144).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик [СКРЫТО] С.Р., являясь руководителем ООО «Гранд-Строй XXI век», совершил преступление, направленное на уклонение возглавляемой им организации от уплаты налогов, в результате которого причинён ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 19 мая 2015 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика причинённого государству суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО].Р. является руководителем и учредителем ООО «Гранд-Строй XXI век», обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

[СКРЫТО] С.Р., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от 19 мая 2015 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинён [СКРЫТО] С.Р., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком по вине [СКРЫТО] С.Р., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03ноября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи