Дело № 33-955/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. дело №33-955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Киселева Г.В.,

с участием истца Ким Н.И., ответчика [СКРЫТО] Б.В., представителя ответчика [СКРЫТО] Б.В. по доверенности Кривенко А.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Б.В. по доверенности Ромащенко В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ким Н.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, [СКРЫТО] Б.В. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Б.В., указав в обоснование требований, что она обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 20.12.2014 в 20 ч. 40 мин. по <адрес>, между автомобилями Инфинити ЕХ г/н ..., под управлением Тян Т.У, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Бин-Страхование» страховой полис серии ССС № 0691160085, автомобиля Тойота 150 г/н ..., под управлением А.А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № 0695038226 и автомобиля Лада 217030 г/н ..., под управлением [СКРЫТО] Б.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ССС № 0315148469. В результате ДТП был поврежден автомобиль Инфинити ЕХ г/н ..., принадлежащий истцу Ким Н.И. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является [СКРЫТО] Б.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Потерпевшая передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Ресо-Гарантия», а так же уведомила виновника ДТП о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Инфинити ЕХ г/н .... По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № 6421-15 от 26.03.2015 выданный ИП «Е.А.В.», согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и УТС: 623402 рубля 05 копеек.

12.03.2015 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к владельцу источника повышенной опасности имеются требования материального характера в размере 503402 рубля 05 копеек, включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере.

Виновнику ДТП была отправлена досудебная претензия, за которой он не явился.

27.01.2015 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, которую обязаны были произвести до 27.02.2015.

Просила суд взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежные средства в сумме 1452 рубля (пеня за просрочку выплаты страхового возмещения), взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» и [СКРЫТО] Б.В. денежные средства за услуги независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителей в сумме 20 000 рублей, за оплату услуг нотариуса в сумме 1 350 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в свою пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 503402 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8234 рубля 02 копейки.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года исковые требования Ким Н.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ким Н.И. денежные средства в сумме 1 452 руб. пеня за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ким Н.И. денежные средства в размере 15 руб. за услуги независимого эксперта-техника.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Истца Ким Н.И. денежные средства в размере 5 985 руб. за услуги независимого эксперта-техника.

Взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ким Н.И. денежные средства на расходы за услуги представителей в сумме 37 руб. 50 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. денежные средства на расходы за услуги представителей в сумме 14 962 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Б.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных средств на расходы за услуги представителей в сумме 5 000 руб. - отказать.

Взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ким Н.И. денежные средства на оплату услуг нотариуса в сумме 3 руб. 37 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. денежные средства на оплату услуг нотариуса в сумме 1 346 руб. 63 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 19 000 руб. - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. разница между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 438 183 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 65 219 руб. 05 коп. - отказать.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ким Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 726 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. в счет расходов на уплату госпошлины денежные средства в сумме 7 562 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Б.В. в пользу Ким Н.И. в счет расходов на уплату госпошлины денежных средств в сумме 671 руб. 14 коп. - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Б.В. по доверенности Ромащенко В.А. считает состоявшееся решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гладская А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26 февраля 2016 года от представителя ответчика [СКРЫТО] Б.В. по доверенности Кривенко А.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Ким Н.И., именуемая в дальнейшем по тексту Истец и [СКРЫТО] Б.В., именуемый в дальнейшем по тексту Ответчик 2, заключили мировое соглашении о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению ответчик [СКРЫТО] Б.В. обязуется возместить Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 390000 рублей, которые включают в себя погашение требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Б.В. суммы ущерба, суммы по расходам услуг оценщика, суммы представительских расходов, суммы расходов по оплате услуг нотариуса, суммы расходов по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

2. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, ответчик признает сумму иска в размере 390000 рублей.

3. Истец отказывается от взыскания с [СКРЫТО] Б.В.:

суммы ущерба в размере 503402,05 рублей;

компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8234,02 рубля;

суммы представительских расходов в размере 20000 рублей;

суммы по расходам услуг оценщика в размере 6000 рублей;

суммы по расходам услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

4. Стороны договорились, что указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается в следующем порядке: 270000 рублей перечисляются на расчетный счет Ким Н.И., открытый в ПАО Сбербанк России: № карты VISA №, № лицевого счета № в момент заключения мирового соглашения, оставшаяся сумма в размере 120000 рублей перечисляется на банковские реквизиты Ким Н.И. в размере 10000 рублей в месяц в течение 12 месяцев с момента заключения соглашения, не позднее 25 числа каждого месяца.

Получатель: Ким Н.И.

Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк России

ИНН 7707083893

БИК 040702615

к/сч 30101810907020000615

Истец Ким Н.И., ответчик [СКРЫТО] Б.В. и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, права на отказ от иска или заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение подписано сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, судебная коллегия разъяснила сторонам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не усматривает оснований для неутверждения условий мирового соглашения, поскольку стороны с его условиями согласны, права и законные интересы иных лиц данным соглашением не нарушаются, требования статей 326.1, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Поскольку при утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства подлежит отмене решение суда, которое обжалуется, то решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ким Н.И. к [СКРЫТО] Б.В. о взыскании разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 438 183 рублей; денежных средств за услуги независимого эксперта-техника в размере 5 985 рублей; на расходы за услуги представителей в сумме 14 962 рублей 50 копеек; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 346 рублей 63 копеек; компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей; на уплату государственной пошлины в сумме 7 562 рублей 88 копеек, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Ким Н.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» не обжалуется, следовательно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 326.1, 173, 220, 221, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Ким Н.И. к [СКРЫТО] Б.В. о взыскании разницы между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 438 183 рублей; денежных средств за услуги независимого эксперта-техника в размере 5 985 рублей; на расходы за услуги представителей в сумме 14 962 рублей 50 копеек; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 346 рублей 63 копеек; компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей; на уплату государственной пошлины в сумме 7 562 рублей 88 копеек, отменить.

Утвердить мировое соглашение сторон по делу по иску Ким Н.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», [СКРЫТО] Б.В. о взыскании страхового возмещения, по условиям которого Ким Н.И., именуемая в дальнейшем по тексту Истец и [СКРЫТО] Б.В., именуемый в дальнейшем по тексту Ответчик 2, заключили мировое соглашении о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению ответчик [СКРЫТО] Б.В. обязуется возместить Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 390000 рублей, которые включают в себя погашение требований истца о взыскании с [СКРЫТО] Б.В. суммы ущерба, суммы по расходам услуг оценщика, суммы представительских расходов, суммы расходов по оплате услуг нотариуса, суммы расходов по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

2. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, ответчик признает сумму иска в размере 390000 рублей.

3. Истец отказывается от взыскания с [СКРЫТО] Б.В.:

суммы ущерба в размере 503402,05 рублей;

компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8234,02 рубля;

суммы представительских расходов в размере 20000 рублей;

суммы по расходам услуг оценщика в размере 6000 рублей;

суммы по расходам услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

4. Стороны договорились, что указанная в пункте 3 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается в следующем порядке: 270000 рублей перечисляются на расчетный счет Ким Н.И., открытый в ПАО Сбербанк России: № карты VISA №, № лицевого счета № в момент заключения мирового соглашения, оставшаяся сумма в размере 120000 рублей перечисляется на банковские реквизиты Ким Н.И. в размере 10000 рублей в месяц в течение 12 месяцев с момента заключения соглашения, не позднее 25 числа каждого месяца.

Получатель: Ким Н.И.

Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк России

ИНН 7707083893

БИК 040702615

к/сч 30101810907020000615

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части предъявления исковых требований Ким Н.И. к [СКРЫТО] Б.В. о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Б.В. по доверенности Ромащенко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи