Дело № 33-954/2018, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 33-954/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25.12.2014 между ней и ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 был заключен кредитный договор № ***, который включал в себя непосредственно сумму кредита, которую истица получила на сберегательный счет № *** в размере 89100 рублей, а так же ею была оплачена сумма 9850,50 рублей за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № *** от 25.12.2014. 14.04.2016 заочным решением судьи *** по иску ПАО «Сбер­банк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 кредитный договор был расторг­нут. Ее задолженность согласно заочному решению по кредитному договору № *** от 25.12.2017 составила 107574 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3351 рублей 48 копеек. 07.07.2017 судебный пристав-исполнитель Карпов В.В. вручил истице Постанов­ление о возбуждении исполнительного производства № *** от 02.08.2016, из которого истица узнала, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратились в суд об исполнении заочного решения (Исполнительный лист № 2-770/2016 от 10.06.2016) на сумму 110925 руб. 81 коп. Предметом программы добровольного страхования вклада выступали следующие страховые риски: страхование жизни и здоровья; страхование недобровольной потери работы (дохода). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230. Срок действия программы добровольного страхования вклада с 25.12.2014 по 25.12.2019. В период действия программы добровольного страхования вклада наступил страховой случай. С 25.01.2011 истица, [СКРЫТО] Г.Г., является Индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Финансово-экономический кризис в России, начавшийся в 2014 году, ухудшил экономическую обстановку и усугубил структурный кризис российской экономики. Валютный кризис, который разразился в связи со снижением цен на нефть и эко­номическими санкциями стран Запада в отношении России, вызвал значительное сниже­ние курса рубля относительно иностранных валют, что привело к усилению инфляции, значительному ухудшению социального положения граждан и, как следствие, падению рынка кредитования и розничной торговли. Большинство отраслей экономики оказались подвержены кризису, в результате че­го наступил спад производства. В декабре 2014 года Алексей Улюкаев, министр экономического развития Россий­ской Федерации пояснил, что мы имеем дело с тремя кризисами, наложившимися один на другой, причем каждый кризис имеет свою причину: структурный кризис, геополитиче­ский кризис (санкции Запада) и кризис, связанный с ограничениями по спросу (на сырье). В феврале 2015 года эта идея появилась в отчете Центра Восточных исследований (Вар­шава): «Нынешняя ситуация является результатом одновременного появления трех небла­гоприятных тенденций: структурные проблемы сырьевой экономической модели, резкое снижение цен на нефть и влияние западных экономических санкций». Позднее, в апреле 2015 года, эксперты Всемирного Банка также подтвердили, что, помимо структурного кризиса, начавшегося в 2012 году, России пришлось пережить ещё два потрясения в 2014 году, которые существенно повлияли на её экономику: приведшее к валютному кризису падение цен на нефть и экономические санкции Запада. Доходы истицы, индивидуального предпринимателя, составили, согласно налоговой декларации по налогу, в связи с применением УСН: 2011 г. – 1005307 руб., 2012 г. – 1066800 руб., 2013 г. – 694820 руб., 2014 г. – 555990 руб., 2015 г. – 311260 руб., 2016 г. – 179000 руб., 2017 г. – нет дохода. Кроме того, в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России» Став­ропольское отделение № 5230 по невыплате истцу, [СКРЫТО] Г.Г., страхового возмещения, истица испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

Истец просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу страховое возмещение в размере 110925 руб. 81 коп, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 55463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от
26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 113600 от 25.12.2014, отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между [СКРЫТО] Г.Г. и ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил [СКРЫТО] Г.Г. сумму кредита в размере 89100 рублей.

Согласно вышеуказанного кредитного договора сумма в размере 89100 рублей была перечислена [СКРЫТО] Г.Г. на сберегательный счет
№ ***.

Пунктом 13 Кредитного договора № *** от 25.12.2014, подписанного заемщиком [СКРЫТО] Г.Г., предусмотрено, что Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 14.04.2016 кредитный договор № *** от 25.12.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.Г., расторгнут. С [СКРЫТО] Г.Г. взыскана задолженность в размере 107574 рубля. Решение вступило в законную силу 30.06.2016.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности в размере 110925,81 рублей.

Так же судом установлено, что 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер» заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому взыскателем обязательств по кредитному договору
№ *** от 25.12.2014, заключенному с [СКРЫТО] Г.Г., является ООО «Сбер».

Определением Невинномысского городского суда от 23.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк», правопреемником ООО «Сбер».

Из сути исковых требований вытекает, что [СКРЫТО] Г.Г., ссылаясь на финансовые затруднения в связи с экономическим кризисом, а также из того обстоятельства, что при заключении со Сбербанком кредитного договора она оплатила денежную сумму в размере 9850,50 рублей за подключение к программе добровольного страхования вклада, а предметом данной программы является страхование жизни, здоровья, страхование недобровольной потери работы (дохода), просила суд взыскать со Сбербанка страховое возмещение по кредитному договору № *** от 25.12.20014 и штрафные санкции.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих об уступке ПАО «Сбербанк России» прав (требований) обязательств по кредитному договору № *** от 25.12.2014 ООО «Сбер» и замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России», правопреемником ООО «Сбер», суд правомерно отказал [СКРЫТО] Г.Г. в удовлетворении настоящих исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», как ненадлежащему ответчику, указав на то, что все права по кредитным договорам Сбербанк России предал ООО «СБЕР».

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска является также правильным, поскольку истицей не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании страховой выплаты по условиям программы добровольного страхования вклада.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) № *** от 23.03.2017 является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку требование о признании указанного договора недействительным не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом договор уступки прав (требований) № *** от 23.03.2017 в установленном законом порядке не признан недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.