Дело № 33-954/2017, апелляция

судья Саматов М.И. Дело № 33-954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей: Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием прокурора Беланова В.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Г. в лице представителя по доверенности Лукашонок В.Н. на решение Железноводского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] С.В., в котором просит признать [СКРЫТО] С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, переулок Шоссейный, дом *, выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование иска истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом по данному адресу. [СКРЫТО] С.В. зарегистрирована истцом в указанном доме 05.09.2007 года, как супруга, с которой он состоял в браке с 10.09.2005 года. 19.10.2015 года брак прекращен и совместное проживание в одном доме стало невозможным. [СКРЫТО] С.В. живет своей личной жизнью, работает в банке, коммунальные услуги в своей части платить отказывается. После развода предложил бывшей супруге в добровольном порядке выписаться и уехать из его дома, получил отказ. Заключать договор найма жилого помещения с ответчиком не намерен и права пользования жилым помещением у [СКРЫТО] С.В. нет.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] А.Г.- удовлетворены. Суд признал [СКРЫТО] С.В.,**** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - домовладением №*, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, переулок Шоссейный и сохранил за [СКРЫТО] С.В. право пользования указанным жилым помещением сроком на один год до 28 ноября 2017 года, по истечению которого подлежит выселению с 28 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Г. просит отменить решение, как незаконное в части сохранения за [СКРЫТО] С.В. права пользования жилым помещением сроком на 1 год. В доводах жалобы указывает, что не может проживать в своем доме с бывшей женой, так как в доме всего две жилые проходные комнаты и он более года вынужден проживать в другом месте. [СКРЫТО] С.В. пользуясь его домовладением не оплачивает коммунальные платежи, а как сотрудник банка имеет право на получение ипотечного кредита для приобретения собственного жилья, чего не делает, незаконно используя жилье истца, не соблюден баланс интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] С.В. в лице представителя по доверенности Симаченко Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца- Лукашонок Т.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую о ее удовлетворении, а решение отмене, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Г. на основании договора дарения от 07.12.2006г. является собственником жилого дома площадью 50,10 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, пер.Шоссейный,*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006г. серии *** № *** (л.д.5).

10.09.2005г. [СКРЫТО] А.Г. вступил в брак с Сенькиной С.В., **** года рождения, которая в браке сменила фамилию на «Жорова» С.В.(л.д.16).

05.09.2007г. [СКРЫТО] С.В. зарегистрирована по указанному адресу (л.д.10,12-13).

Стороны спора являются родителями [СКРЫТО] А.А. **** года рождения (9 лет), проживающей по указанному адресу.

22.12.2015г. брак между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] С.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края (л.д.14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.Г. указал об уклонении ответчика- бывшего члена семьи собственника жилого помещения от выселения из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместный ребенок [СКРЫТО] А. **** года рождения проживает с матерью [СКРЫТО] С.В. по указанному адресу. У ответчика нет в собственности иного жилого помещения, ее ежемесячный доход по месту работы за 2016 год составляет 35000 руб. По двум кредитным договорам [СКРЫТО] С.В. выплачивает кредит 7620 руб. и 6300 руб. ежемесячно. Таким образом, на проживание ответчика и её дочери остается 21000 рублей и ответчик с учетом её материального положения не может обеспечить себя и дочь иным жилым помещением.

Городской суд, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств, учитывая материальное положение бывшего члена семьи [СКРЫТО] С.В., проживание малолетнего ребенка с матерью, наличием кредитных обязательств, пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении сроком на один год.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи –ответчику о прекращении ее права пользования жилым помещением.

Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Удовлетворяя требования истца о прекращении права пользования жилым помещением [СКРЫТО] С.В. и выселении из жилого помещения, суд правильно исходил из того, что [СКРЫТО] С.В. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, право постоянного пользования спорной жилой площадью за нею не сохраняется.

Суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика против исковых требований о прекращении его права пользования жилым домом и выселении из него ввиду отсутствия у нее иного жилого помещения, по ходатайству стороны с учетом заключения участвующего в деле прокурора разрешил вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая, что у [СКРЫТО] С.В. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ответчик не располагает возможностью обеспечить себя иным жилым помещением, опираясь на принципы разумности и справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие совместного несовершеннолетнего ребенка проживающего по этому же адресу, суд обоснованно сохранил за нею право пользования спорным жилым помещением сроком на один год по истечении которого [СКРЫТО] С.В. подлежит выселению из жилого помещения.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время два года проживает в спорном жилом помещении, что нарушает права собственника (истца), не несет расходы по содержанию имущества, тогда как уровень доходов ответчицы позволяет приобрести ипотечное жилье, а он в свою очередь несет расходы по содержанию ребенка, своего имущества и вынужден проживать в другом месте, отмену решения суда не влекут, поскольку сами по себе такие обстоятельства основанием к отмене решения не являются по вышеизложенному.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Г. оставлению без удовлетворения

Решение Железноводского городского суда от 28 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.