Дело № 33-954/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33-954/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе третьего лица руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к ООО «Бостон-СТ» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А, обратился в суд с иском к ООО «Бостон-СТ» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства: гараж № 41А, состоящий из монолитного ж/б фундамента площадью 36,9 кв.м. готовностью 9%, инвентарный номер 53546, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 в квартале 523.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением главы города Ставрополя № 2397 от 04.06.2004 года ответчику утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения гаражей боксового типа по ул. Шпаковской в квартале 523 (в районе ГСК «Альянс») и предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1710 кв.м. в том числе 661 кв.м. с особым режимом использования, для проведения проектно-изыскательских работ из земель города, согласно материалов межевания. Постановлением главы города Ставрополя № 4785 от 05.10.2004 года ответчику разрешено строительство гаражей боксового типа на арендуемом им указанном земельном участке. Постановлением главы города Ставрополя № 1657 от 09.06.2007 года ООО «Бостон-СТ» продлен срок аренды указанного земельного участка. Между Ответчиком и истцом 21.03.2006 года заключен договор долевого участия в строительстве гаража № 41А площадью 82,6 кв.м., в соответствии с которым истец оплатил 250000 рублей, а ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать истцу в собственность объект недвижимости. Ответчиком договорные обязательства не исполнены, строительство гаража не завершено, необходимые документы для оформления земельного участка в собственность истца не проведены. Из технического паспорта, выполненного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» следует, что данные объекты идентифицированы, присвоены инвентарные номера, выполнен ситуационный план, эксплуатация и техническое описание конструктивных элементов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года иск [СКРЫТО] ФИО11 к ООО «Бостон-СТ» о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворен.

Суд признал за [СКРЫТО] В.А. право собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства: гараж № 41А, состоящего из монолитного ж/б фундамента площадью 36,9 кв.м. готовностью 9%, инвентарный номер 53546, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 в квартале 523

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права. Представленный в дело договор долевого участия не подписан ответчиком, а подпись истца отличается от его подписи на доверенности. Стороны не просили о рассмотрении дела без их участия. Михайлов М.Н. представляет интересы по делу истца и ответчика, чем нарушен принцип состязательности. В соответствии с договором от 12.03.2006 года № 41А, истец принял участие в долевом строительстве гаража площадью 82,6 кв.м. по ул. Шпаковская в 523 квартале, однако согласно решению, за ним признано право собственности на гараж площадью 63,9 кв.м., расположенном по ул. Шпаковская, 115. Технический паспорт изготовлен только 17.12.2014 года, в то время, как договор аренды истек 03.06.2007 года, сторонами по делу не представлено доказательств возведения объекта до окончания срока аренды земельного участка. Заявление о признании иска не может служить допустимым доказательством, так как не содержит номера исходящий корреспонденции, а адрес юридического лица не соответствует данным, внесенным в ЕГРЮЛ. Так же, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2006 года № 41А не может служить допустимым доказательством, поскольку имеет промежуточную нумерацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства не устанавливались.

Так, истец [СКРЫТО] В.А. исковых требований к собственнику земельного участка, на котором находится спорное строение- недостроенный гараж, не заявлялись.

При этом, в силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований оснований для принятия признании иска ответчиком ООО «Бостон-Ст», так как нарушаются права собственника земельного участка, на котором находится спорное строение.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому, что в просительной части искового заявления истец просил признать за Шапрановым С.Н. право собственности на обьект незавершенного строительства – гараж.

Исковые требования истцом не изменялись, не уточнялись, опечатки не исправлены. Однако, суд признал право собственности на спорный обьект за [СКРЫТО] В.А.

Судом первой инстанции также не дано оценки тому, что из договора долевого участия в строительстве №41А от 12 марта 2006 года, заключенного между ООО «Бостон-СТ» и [СКРЫТО] В.А. следует, что предметом договора является участие в строительстве гаража №41А по ул. Шпаковской в 523 квартале г. Ставрополя, площадью 82,6 кв.м.

Однако, суд первой инстанции признал право собственности [СКРЫТО] В.А. на обьект незавершенного строительства: гараж №41А, площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская 115 в квартале 523.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года- отменить, апелляционную жалобу третьего лица руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицыной Н.В.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Вячеслава Анатольевича к ООО «Бостон-СТ» о признании права собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства: гараж № 41А, состоящий из монолитного ж/б фундамента площадью 36,9 кв.м. готовностью 9%, инвентарный номер 53546, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 в квартале 523 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: