Дело № 33-953/2017, апелляция

Судья Цамалаидзе В.В. Дело №33-953/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.И.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.И. в иске указала, что она является собственником земельной доли - доля в праве 1/208, размер земельной доли 9,8 га, пашни, находящейся на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 2043,30 га, расположенном по адресу: ……. В настоящее время её долей пользуется директор ООО «Курское» [СКРЫТО] Н.Г. Кроме того, как указывает истец, реорганизация СХПК «Курский» в ООО «Курское» была проведена с нарушением Федерального закона № 101, так как дольщики не были уведомлены надлежащим образом, не было публикаций в газете и с нарушением ФЗ-193 от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации». На основании кадастровой справки стоимость земельного участка площадью 2043,3 га на 24.03.2014 года составила 145278 630 рублей, из них выведены из государственного реестра 178 долей, стоимостью 124 324 981 рублей. В результате реорганизации было зарегистрировано только 30 долей, а куда делись 178 долей, не известно. Далее в соответствии с законодательством о порядке реорганизации колхозов и совхозов, все члены бывшего колхоза «Курский», в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на имущественную долю в собственности предприятия, которая составляет 2043,3 га, таким образом, исчезли 1744,4 га земель сельскохозяйственного назначения, что по мнению истца, нарушает её права как собственника земельной доли.

Действиями ответчика ей причинены морально- нравственные страдания выразившиеся, в унижениях и издевательствах с его стороны, в результате чего она нервничает, плохо спит, у неё возникли заболевания. К материальному ущербу [СКРЫТО] В.И. относит стоимость земельного участка 698 455 рублей, приобретение медицинских препаратов, почтовые услуги, проезд на такси, так как, являясь инвалидом ….. группы, ей тяжело передвигаться, а также стоимость приобретенных канцелярских принадлежностей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба один миллион пятьсот тысяч рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.И. просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не затребованы все копии материалов, указанных в постановлении от 17.02.2012 года. Подчеркивает, что судом неверно указана арендная плата. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом. Высказывает свое несогласие с выводом суда о недоказанности исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.Г. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который свидетельствуют о получении сторонами судебных извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Согласно исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. предметом иска является материальный и моральный вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о возмещении материального и морального ущерба, о котором заявлено в предмете исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец [СКРЫТО] В.И. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/208 на земельный участок для Сельскохозяйственного назначения общей площадью 2043,30 га, расположенный по адресу: ……..

Размер земельной доли 9,8 га, из них пашни - 9,8 га, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии …… от 19.02.2008 года (л.д. 25), кадастровым планом земельного участка от 06 апреля 2007 года №…… (л.д.26).

В 2010 году СХПК (колхоз) было реорганизовано путем преобразования в ООО «Курское» (л.д. 43), что подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела: Выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2012 (л.д.12-24), протокол заседания правления СХПК (колхоз) «Курский» от 08.10.2010 (л.д.43-44), протокол общего собрания от 08.10.2010 (л.д.45-50).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Курское» №1 от 11.17.2011 года принято решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Курское», согласно которого был избран [СКРЫТО] Н.Г., являющийся на основании протокола №2 от 15.01.2011 (л.д.49-50) одним из учредителей.

При этом, как следует из ответа Курского отдела Управления Росреестра по СК от 14.11.2011, в соглашение об определении долей в праве на земельный участок от 13.01.2007 на 14.11.2011 г. изменений не вносилось, заявлений об изменении характеристик в ЕГРП земельного участка сельскохозяйственного для сельскохозяйственного производства кадастровый № ……., общей площадью 20433000 кв.м. находящийся по адресу: ……. не поступало (л.д.29).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] В.И. в число дольщиков СХПК Курский», а затем и в ООО «Курское» не входила. У истца имеется земельный участок (земельный пай общей площадью 9,8 га), который находится в аренде ООО «Курское», в связи с реорганизацией. Ранее он был в аренде у СХПК (колхоза) Курский.

Согласно договора аренды, заключенного с [СКРЫТО] В.И. 10 августа 2007 СХПК (колхоз) «Курский», а ныне ООО «Курское» [СКРЫТО] В.И. положена арендная плата за земельный участок в виде натур продукции (л.д.96-99).

Доказательств того, что ответчик отказывается от выполнения условий договора аренды суду не представлено, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика, отсутствии вины ответчика.

Указанное подтверждается также постановлением отдела МВД России по Курскому району от 16 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования ООО «Курское» земельных долей, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.4-5), постановление отдела МВД России по Курскому району от 17 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ по основаниям п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях гражданина Марухно М.Г. и гражданина [СКРЫТО] Н.Г. состава преступления.

По мнению судебной коллегии, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: