Дело № 33-953/2016, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело № 33-953/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к АО «Банк «Русский стандарт» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк «Русский стандарт» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора № 95450157 от 22.03.2013, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 95450157 от 22.03.2013 года. По условиям указанного договора, ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

15.07.2015 г. истцом в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора № 95450157 от 22.03.2013 с приложением, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на указанную претензию истец так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что между истцом [СКРЫТО] Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 95450157 от 22.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 8-10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые документы могли быть предоставлены только самой [СКРЫТО] Е.В. либо ее представителю, что предполагает ее непосредственное обращение в отделение банка. Суд правильно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение [СКРЫТО] Е.В. в банк, а также, получение отказа в выдаче документов.

Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца о предоставлении ей копий документов, датированной 15.07.2015, не содержит отметок о передаче экземпляра претензии банку.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д. 8-10) не содержится сведений о направлении от имени истца претензии в АО «Банк Русский Стандарт» по какому-либо кредитному договору. Кроме того в представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казани от 20.07.2015, отправителем указано ООО «ЭСКАЛАТ», тогда как [СКРЫТО] Е.В. согласно материалам дела фактически проживает в г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения [СКРЫТО] Е.В. в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: