Дело № 33-953/2011, апелляция

Судья Шишкин В.А. Дело № 33-95311

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на решение Буденовского городского суда от 24 декабря 2010 года

по иску [СКРЫТО] Е.В. к Срибному В.В. о признании права на наследство,

заслушав доклад судьи Попова В.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Буденовского городского суда от 24 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к Срибному В.В. о признании за ней право на наследство В., открывшееся 26.01.2010 года и состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью … кв.м., расположенного по адресу: Будённовский район.

Не соглашаясь с указанным решением суда, [СКРЫТО] Е.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая, что суд необъективно оценил показания свидетелей. При этом к показаниям свидетелей со стороны истицы суд отнесся критически, в то время, как показания свидетелей со стороны ответчика признал правдивыми и достоверными. При этом суд не мотивировал по какой причине были приняты во внимание как доказательства доводы ответчика и одних свидетелей и отвергнуты доводы истца и других свидетелей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Осталось не рассмотренным ходатайство истицы о вызове в суд свидетелей, которые могли быть дать существенные показания. Также к кассационной жалобе кассатором приобщены копии квитанций об оплате коммунальных услуг.

В возражении на кассационную жалобу представитель Скрибного В.В. -Рогачева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.

Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, проверив обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском в котором указала, что с мая 2005 года, она проживала совместно с В. без регистрации брака по день его смерти - 26.01.2010 года. К моменту совместного проживания с ним она достигла пенсионного возраста и была нетрудоспособной, что подтверждается её пенсионным удостоверением и трудовой книжкой. С этого времени, включая и последний год перед смертью В., она находилась на его иждивении. До получения права на трудовую пенсию по старости В. работал и получал хорошую зарплату. И даже после прекращения своей трудовой деятельности, он продолжал зарабатывать средства на жизнь их семьи. Разница в размерах их трудовых пенсий была незначительной. Однако в течение всего периода их совместного проживания вплоть до своей смерти В. имел дополнительный доход от подработки у физических лиц. Они также с ним имели своё хозяйство: огород, птицу, кроликов, за счет которого питались. Основную работу по домашнему хозяйству выполнял В. Таким образом, в течение длительного периода, начиная со времени совместного проживания с ней и до смерти В., предоставляемые им средства были постоянным и основным источником её существования. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. После смерти В. открылось наследство в виде земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью … кв.м., расположенного по адресу: Будённовский район. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, открывшееся со смертью В. Согласно ответу нотариуса № 751 от 21.07.2010г. ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истица считает, что поскольку, она ко дню открытия данного наследства была нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя В. находилась на его иждивении и проживала совместно с ним, то имеет право наследования его имущества вместе и наравне с ответчиком, являющимся сыном наследодателя. Просит признать за ней право на наследство В., открывшееся 26.01.2010 года и состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью … кв.м., расположенного по адресу: Будённовский район.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия считает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо достоверных допустимых доказательств свидетельствующих о том, что истица не менее года до смерти наследодателя, умершего 26.01.2010 г., являясь нетрудоспособной, и находился на его иждивении, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела коллегией таких обстоятельств не установлено. Наследницей какой-либо очереди, которая могла бы призваться к наследству после смерти В., истица не является.

В силу ч.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно учел, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти В., истица имела самостоятельный источник дохода, получала пенсию в среднем около … рублей, тогда как пенсия В. составляла в среднем … рублей. Каких-либо доказательств наличия другого дохода и источника к существованию у её сожителя, истицей суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, основным источником средств к существованию истицы являлась ее пенсия, а получаемая помощь от В. не являлась для нее основным источником средств к существованию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у В., т.е. не может являться его наследницей по закону.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истица оплачивала коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, как не являющаяся юридически значимой для данного спора. Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буденовского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи