Дело № 33-952/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело № 33–952/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.К.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.К. к Бега Е.А. о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.К. обратился в суд с иском к Бега Е.А. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование займом до дня возврата займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 149 919 рублей в качестве процентов по договору займа от 10.10.2008 за период с 18.05.2013 по 02.12.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.10.2008 между ним и ответчиком Бега Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал взаймы ответчику 5 000 (Пять тысяч) долларов США по 5% ежемесячно, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 10.01.2009.

В подтверждение состоявшейся 10.10.2008 сделки стороны составили соглашение. В оговоренный сторонами срок сумма не возвращена.

По просьбе Бега Е.А. заемные денежные средства остались в его пользовании и в дальнейшем, на первоначально оговоренных сторонами условиях: выплата заемщиком заимодавцу 5 % ежемесячно за пользование суммой займа. В период с 10.08.2008 по 10.10.2009 ответчиком производились выплаты процентов за ежемесячное пользование суммой займа. В дальнейшем такие выплаты прекратились.

23.08.2011 ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) долларов США в счет возврата части основного долга.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2013, вступившем в законную силу 25.03.2014, с Бега Е.А. в пользу [СКРЫТО] И.К. было взыскано:

- 66 000 руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 10.10.2008;

- 145 200 руб. в качестве процентов по договору займа от 10.10.2008 за пользование в период с 11.10.2009 по 23.08.2011 займом в размере 5 000 долларов США (в рублевом эквиваленте);

-69 300 руб. в качестве процентов по договору займа от 10.10.2008 за пользование займом в размере 2 500 долларов США (в рублевом эквиваленте) в период с 24.08.2011 по 17.05.2013 (момента обращения [СКРЫТО] И.К. с исковым заявлением в суд).

Указанный судебный акт исполнен Бега Е.А. в полном объеме 02.12.2014.

За период с 18.05.2014 по 02.12.2014 [СКРЫТО] И.К. просит взыскать проценты за пользование займом из расчета официального курса доллара в размере 64,83 рубля на 16.01.2015.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] И.К. удовлетворены частично.

С Бега Е.А. в пользу [СКРЫТО] И.К. взысканы проценты по договору займа от 10.10.2008 за период с 18.05.2013 по 02.12.2014 в размере 61 050 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 50 копеек.

С решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года [СКРЫТО] И.К. не согласился, указал, что в Соглашении от 10.10.2008, стороны не договаривались о курсе доллара, обязательство должно исполняться по официальному курсу валюты или условных денежных единиц, в соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ, на день платежа, в связи с чем, считает несостоятельной ссылку в обжалуемом решении на преюдициальное значение решения от 13.11.2013.

Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца 88869 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Кирееву В.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2013 по делу № 2-7109/13 (иск о взыскании долга и процентов) согласно требованиям самого истца определен размер займа эквивалентный российскому рублю, что составляет 66 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и именно в таком размере решение суда исполнялось.

Факт обращения истца (в рамках уже состоявшегося 13.11.2013 решения суда) о взыскании денежных средств по договору займа в фиксированном размере, выраженном в рублях без соотношения к доллару США, - свидетельствует о том, что сам истец претендовал на получение в судебном порядке задолженности по договору займа от ответчика исключительно в рублях.

Кроме того, согласно тексту соглашения о получении займа от 10.10.2008 стороны зафиксировали размер займа в сумме 5 000 долларов США по курсу 26 рублей 40 копеек за один доллар США.

Поскольку настоящий иск является следствием уже рассмотренного судом дела и не оспоренного сторонами о взыскании основного долга, то обстоятельства, в том числе о размере суммы займа, задолженности по займу, проценты установленные решением суда от 13.11.2013 по делу № 2-7109/13, обязательны при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Суд, учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом по данному делу требования о применении курса доллара США на 16.01.2015 года в размере 64,83 рубля являются необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что у ответчика Бега Е.А. образовалась задолженность в виде процентов за пользование оставшейся суммой займа в размере 2500 долларов США, заявленный истцом период, за который он просит взыскать проценты, не оспорен.

Спор возник лишь по поводу курса валюты заемных средств и размера эквивалентных денежных средств в рублях, из расчета которых должны взыскиваться проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.11.2013 ( л.д. 6-12), вступившим в законную силу, установлено, что 26 рублей 40 копеек – это курс валюты, зафиксированный займодавцем и заемщиком в Соглашении о займе, именно исходя из данного курса суд рассчитал размер долга и процентов по нему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом споре участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением суда от 13.11.2013, не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении постановленного ранее решения и установленного им курса по отношению к валюте займа, исходя из которого должна рассчитываться как сумма займа, так и проценты за пользование.

Иное толкование договора приведет к существенному нарушению требований ст. 61 ГПК РФ и принципов законности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о применении иного курса валюты, на день платежа, и пересчете задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: